Дело №1-220/2024 Копия

59RS0027-01-2024-002147-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания Терехиной К.А., 

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Полежаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, вдовца, имеющего троих малолетних детей, 2018, 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, в установленном законом порядке не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>44, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 23 дня, 

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 17 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 284 часа, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 12 дней,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, совершенном с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 02 минут, у ФИО2, находящегося в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник единый прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на дебетовых банковских карт, оформленных на имя ФИО3 №2, путем их безналичного перевода на счета третьих лиц. При этом ФИО2 заведомо для себя понимал, что денежные средства, находящиеся на банковских картах ФИО3 №2 ему не принадлежат, права распоряжаться указанными денежными средствами не имеет, однако из корыстных побуждений игнорировал данные обстоятельства.

Продолжая осуществлять свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - денежных средств, принадлежащих ФИО3 №2 с банковского счёта дебетовой банковской карты АО Тинькофф Банк, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 №2, и желая их наступления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 02 минут, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО3 №2, путем ввода пароля «1949» осуществил вход в мобильное приложение АО Тинькофф Банк, получив неограниченный доступ к денежным средствам, принадлежащим ФИО3 №2, находящимся на ее банковском счете, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, дебетовой банковской карты АО Тинькофф Банк №, оформленной на имя ФИО3 №2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО Тинькофф Банк по адресу: 

<

адрес>А, стр.26, на сумму 490 рублей путем оплаты сотовой связи и безналичного перевода на счет третьего лица, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты осуществил операцию по оплате услуг оператора сотовой связи абонентского номера № на сумму 200 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты осуществил списание 290 рублей на счет дебетовой банковской карты №**4669 банка ВТБ, принадлежащей Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 03 минуты, ФИО2 продолжая осуществлять свой единый прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета АО Тинькофф Банк, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 №2, и желая их наступления, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО3 №2, путем ввода пароля «1949» осуществил вход в мобильное приложение АО Тинькофф Банк, получив неограниченный доступ к денежным средствам, принадлежащим ФИО3 №2, находящимся на ее банковском счете, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, дебетовой банковской карты АО Тинькофф Банк №, оформленной на имя ФИО3 №2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО Тинькофф Банк по адресу: 

<

адрес>А, стр.26, на сумму 2 000 рублей путем безналичного перевода на счет третьего лица, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты осуществил списание 1 000 рублей на счет дебетовой банковской карты №**4669 банка ВТБ, принадлежащей Свидетель №1,

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минуты осуществил списание 1 000 рублей на счет дебетовой банковской карты №**4669 банка ВТБ, принадлежащей Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут, ФИО2 продолжая осуществлять свой единый прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 №2, и желая их наступления, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО3 №2, путем ввода в смс-сообщениях на № текста, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, банковской карты ПАО Сбербанк №***7210, оформленной на имя ФИО3 №2 в дополнительном офисе Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1 400 рублей путем оплаты сотовой связи и безналичного перевода на счет третьего лица, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут осуществил операцию по оплате услуг оператора сотовой связи абонентского номера № на сумму 500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут осуществил списание 500 рублей на счет дебетовой банковской карты №**7546 банка ПАО Сбербанк, принадлежащей Свидетель №1,

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут осуществил списание 400 рублей на счет дебетовой банковской карты №**7546 банка ПАО Сбербанк, принадлежащей Свидетель №1

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с вышеуказанных банковских счетов, принадлежащих ФИО3 №2 денежные средства на общую сумму 3 890 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 3 890 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно золотого кольца с камнями, принадлежащего ФИО3 №1, находящегося на комоде в комнате дома. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: золотое кольцо с топазом и цирконием, размер 18, масса 2,75 грамм, стоимостью 24 238 рублей. ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 24 238 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении двух преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении дома по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, используя мобильный телефон ФИО3 №2, его бабушки, воспользовавшись с тем, что за его действиями никто не наблюдает, вошел в приложение банка Тинькофф с помощью пароля, который предположил год рождения бабушки, у него получилось, и он перевел с банковского счета АО Тинькофф Банк, принадлежащей ФИО3 №2 денежные средства в размере 200 рублей произведя оплату услуг оператора связи абонентского номера Свидетель №1, затем он осуществил перевод денежных средств в размере 290 рублей на счет банковской карты, принадлежащей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил войти в приложение банка Тинькофф на мобильном телефоне ФИО3 №2 и вновь похитить денежные средства. Когда ФИО3 №2 не видела, что он делает и не смотрела за своим телефон, он взял ее мобильный телефон и вновь вошел в приложение банка Тинькофф, затем с банковского счета ФИО3 №2 осуществил два перевода денежных средств на сумму 1 000 рублей каждый на счет банковской карты Свидетель №1 в банк ВТБ. После этого он решил похитить денежные средства с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей также ФИО3 №2 Он отправил смс на № и для перевода указал номер телефона Свидетель №1, перевод осуществился, однако деньги ушли на оплату мобильной связи в сумме 500 рублей. Затем он стал отправлять смс с указанием вначале слова «перевод» и затем номер телефона 

<

***> Свидетель №1 и осуществил два перевода на ее карту через смс на сумму 400 и 500 рублей. Осуществлять указанные переводы ФИО3 №2 ему не разрешала, он похитил таким образом у нее деньги. ДД.ММ.ГГГГ приехав домой, он взял у Свидетель №1 ее банковскую карту, на которой были похищенные им у ФИО3 №2 денежные средства и потратил их на свои нужды. 

По факту хищения кольца у ФИО3 №1: ДД.ММ.ГГГГ после того, как он переводил денежные средства с банковских счетов ФИО3 №2, около 23:00 часов, находясь в комнате ФИО3 №1 доме по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, увидев на комоде с зеркалом золотое кольцо с камнями, он решил похитить указанное кольцо. Поскольку за его действиями никто не наблюдал, он взял с комода данное кольцо и положил его себе в карман штанов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он уехал в 

<

адрес>, с того момента кольцо находилось у него. В этот же день в социальной сети ВКонтакте ему написала ФИО3 №1 и просила вернуть ей кольцо и деньги ФИО3 №2 Он сказал ФИО3 №1, что он ничего не брал ни у нее ни у ФИО3 №2, так как он испугался и ему было стыдно за его действия. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается (л.д. 62-64, 120-121, 128-131).

Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что неофициально трудоустроен, его доход в месяц составляет около 70 000 рублей, проживает с сожительницей, возместил потерпевшим ФИО3 №2 и ФИО3 №1 материальный ущерб, принес извинения потерпевшим. У него имеются трое малолетних детей, двое из которых проживают с ФИО3 №1, которая установила над ними временную опеку. За детьми осуществляет уход, приобретает продукты питания, подарки, также помогает ФИО3 №2 и ФИО3 №1 по хозяйству.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, с дочерью ФИО3 №1 и двумя малолетними детьми ФИО2, последний проживает в 

<

адрес> с сожительницей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ним домой в 

<

адрес> поздравить свою дочь, у которой было день рождения 16 февраля. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сообщила ей, что у нее пропало золотое кольцо из шкатулки с ее комнаты. Они искали кольцо, но не нашли, и решили, что кольцо мог похитить ФИО2, когда приезжал к ним в гости. ФИО3 №1 просила ФИО2 вернуть кольцо, но тот ей говорил, что кольцо он не брал. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 с ее мобильного телефона зашла в приложение банка Тинькофф и обнаружила, что на ее карте банка Тинькофф мало денежных средств, тогда ФИО3 №1 зашла в историю операций банка и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты Тинькофф был осуществлен перевод на карту Свидетель №1 на сумму 290 рублей, затем на ту же карту ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено два перевода на сумму 1 000 рублей каждый. ФИО3 №1 рассказала ей о том, что с ее карты переведены деньги, она не разрешала ФИО2 переводить деньги. ФИО3 №1 написала ФИО2 о том, что он похитил деньги у нее и потребовала вернуть деньги и кольцо, на что он сказал, что ничего не похищал и никуда не переводил. Поскольку ФИО2 ничего возвращать не хотел, ДД.ММ.ГГГГ они написали заявление в полицию. Также, ДД.ММ.ГГГГ ей от дочери стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты ПАО Сбербанк были совершены два перевода на сумму 400 рублей и 500 рублей на карту Свидетель №1 Она также не разрешала переводить с карты Сбербанка. Также, ДД.ММ.ГГГГ с ее карты банка Сбербанк было осуществлено пополнение абонентского номера телефона Свидетель №1 на сумму 500 рублей, которое она также не разрешала и ДД.ММ.ГГГГ с ее карты банка Тинькофф также было пополнение телефона Свидетель №1 на сумму 200 рублей, класть денежные средства на телефон Свидетель №1 она не разрешала. Таким образом, ФИО2 23 и ДД.ММ.ГГГГ похитил с ее банковской карты банка Тинькофф денежные средства в общей сумме 2 490 рублей, а с банковской карты банка ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме 1 400 рублей, которые она ему не разрешала переводить (л.д. 99-100).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что проживает с ФИО2 и с двумя детьми, один из которых – дочь Маргарина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал в 

<

адрес> к детям и тете с бабушкой, ФИО2 поехал поздравлять дочь, у которой за неделю до этого был день рождение. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с ФИО2, который поинтересовался куда ей можно перевести деньги, на ее банковскую карту ПАО Сбербанк поступили денежные средства двумя переводами 400 рублей и 500 рублей от ФИО3 №2 П. Указанные деньги она перевела на ее карту банка ВТБ. Данные деньги она не тратила. Затем, ей на карту поступили еще три перевода от бабушки ФИО2 на суммы 290 рублей, и два раза по 1 000 рублей, эти деньги она также не тратила. Она не знает, для чего ФИО2 переводил эти деньги, она у него денег не просила, так как на тот момент у нее у самой были деньги на карте. Кроме того, 23 и ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон были зачислены 200 рублей и 500 рублей, эти денежные средства она на телефон себе не клала, думает, что ей на телефон их положил ФИО2, однако она у него денег на телефон класть не просила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал домой и попросил у нее карту банка ВТБ, она передала карту и тот потратил переведенные им деньги на свои нужды, он оплачивал по ее карте покупки в разных магазинах. Впоследствии ФИО2 ей рассказал, что похитил у своей тети какое-то кольцо и то, что без разрешения бабушки с карты той переводил деньги на ее счета. Она деньги, которые переводил ФИО2 не тратила и не просила у него их, зачем он похитил деньги и кольцо, она не знает (л.д. 77-79).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кунгурский». Проводя ОРМ по факту хищения в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета ФИО3 №2, а также хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1, на сумму 24 238 рублей, совершенном в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО2 с явкой с повинной, которая им была написана собственноручно без какого-либо давления (л.д. 71-72).

С заявлением о хищении денежных средств с банковского счета ФИО3 №2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы рук на 3 отрезка полимерной ленты (л.д. 5-16).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон Infinix HOT 30i, imei №, № (л.д. 82-83).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон Infinix HOT 30i. В истории движения денежных средств в приложении мобильного банка ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ на мастер счет в рублях *4969 поступило зачисление денежных средств в сумме 290 рублей от ФИО3 №2 П. с банка Тинькофф; ДД.ММ.ГГГГ на мастер счет в рублях *4969 поступило зачисление денежных средств в сумме 1 000 рублей каждое в 21 час 26 минут и 21 час 03 минуты от ФИО3 №2 П. с банка Тинькофф, а также осуществлены два перевода на сумму 400 рублей и 500 рублей от Свидетель №1 К. со счета банка ПАО Сбербанк. В истории движения денежных средств в приложении мобильного банка Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты дважды поступило зачисление денежных средств в сумме 400 рублей и 500 рублей, а затем осуществлены два перевода на сумму 400 рублей и 500 рублей по СПБ на счет Свидетель №1 К. в другой банк (л.д. 84-85).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены выписка по движению денежных средств по операциям из банка АО Тинькофф со счета № потерпевшей ФИО3 №2 за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведены две операции по списанию денежных средств с указанного счета в размере 200 рублей и 290 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведены две операции по списанию денежных средств с указанного счета в размере 1 000 рублей каждая; а также осмотрены три чека по операциям из банка ПАО Сбербанк со счета потерпевшей ФИО3 №2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут (время МСК) оплата мобильной связи абонентского номера 

<

***> в сумме 500 рублей, в этот же день в 21 час 15 минут (время МСК) перевод клиенту Сбербанка получатель Свидетель №1 К. в сумме 500 рублей, в этот же день в 21 час 18 минут (время МСК) перевод клиенту Сбербанка получатель Свидетель №1 К. в сумме 400 рублей (л.д. 117, 101-106).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 13х25 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, оставлен ФИО2, безымянным пальцем левой руки (л.д. 109-112).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №1, помимо вышеуказанных доказательств подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, она проживает с матерью ФИО3 №2 и двумя детьми ФИО2, она является опекуном этих детей. ФИО2 приходится ей племянником, он проживает в 

<

адрес> с сожительницей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ним домой, чтобы поздравить свою дочь, у которой 16 февраля было день рождение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своего кольца, которое находилось в ее комнате на комоде в шкатулке с ювелирными украшениями. На протяжении всего дня она пыталась найти кольцо, но его нигде не было. На следующий день в социальной сети ВКонтакте она написала сообщение ФИО2 с просьбой вернуть кольцо, но он говорил, что не похищал его. ДД.ММ.ГГГГ она хотела перевести денежные средства на таксофонную карту, для этого она спросила у матери разрешение на перевод денег с ее карты банка Тинькофф. Когда она зашла в приложение банка Тинькофф, то обнаружила мало денег, зашла в историю операций банка, и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денег на карту Свидетель №1 на сумму 290 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено два перевода на сумму 1 000 рублей каждый на ту же карту. Она написала ФИО2 о том, что он похитил деньги у бабушки и потребовала вернуть деньги и кольцо, на что он сказал, что он ничего не похищал. Тогда она с ФИО3 №2 решили обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ они написали заявление в полицию на ФИО2 Через несколько дней ФИО2 написал ей сообщение и попросил забрать заявления из полиции и пообещал вернуть деньги и кольцо. В результате хищения золото кольца ей был причинен значительный материальный ущерб, стоимость кольца составляет 24 238 рублей, кольцо было подарено ей на помолвку и очень ценно для нее как память. В настоящее время она доходов не имеет, получает только пособия на детей в размере 20 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере примерно 2 000 рублей в месяц.

С заявлением о хищении имущества ФИО3 №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно чека о стоимости кольца с топазом и кубиком циркония весом 2,75 гр составляет 24 238 рублей (л.д. 43).

Согласно сведений из сети интернет о стоимости имущества аналогично похищенному (л.д. 98).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у подозреваемого ФИО2 изъято кольцо из металла желтого цвета с камнями белого цвета (л.д. 66-67).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено кольцо, изготовленное из металла желтого цвета, размер кольца 18, вес кольца 2,75 гр (л.д. 72-74).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в двадцатых числах февраля находился в 

<

адрес> у его тети ФИО3 №1, взял кольцо и перевел денежные средства в сумме 2 290 рублей своей сожительнице Свидетель №1 на лечение. Когда переводил деньги и брал кольцо, осознавал, что совершал кольцо (л.д. 70).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений.

Так, сам подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признавал свою вину в инкриминируемых ему деяниях.

Показания подсудимого об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО3 №2 в общей сумме 3 890 рублей, а также золотого кольца с топазом и цирконием, размером 18, массой 2,75 грамм, стоимостью 24 238 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Потерпевшая ФИО3 №2 являлась держателем банковской карты, на счете которой хранились денежные средства. ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей ФИО3 №2, путем осуществления транзакций по переводу денежных средств на счет своей сожительницы, а также на оплату услуг мобильной связи своей сожительницы, с которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. При этом хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей осуществлялось тайно для потерпевшей ФИО3 №2, помимо ее волеизъявления. Данное обстоятельство подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи – «с банковского счета». 

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, не следует, что ФИО2 совершил хищение электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в связи с чем, с учетом мнения государственного обвинителя суд исключает из квалификации действий ФИО2 указание на хищение электронных денежных средств, как излишне вмененное.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшей ФИО3 №2, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Показания потерпевшей ФИО3 №1 об обстоятельствах хищения у нее имущества подсудимым при установленных судом обстоятельствах подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, согласуются в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимым имущества потерпевшей и объекта преступного посягательства, а также последующего поведения подсудимого по распоряжению похищенным имуществом, объективно согласуются с показаниями подсудимого и показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Поэтому суд признает указанные показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей обвинения достоверными и допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, изобличающего подсудимого в причастности к хищению имущества потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей об обстоятельствах хищения у потерпевшей имущества, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшей ФИО3 №1, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1 подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб и желал его причинить.

Стоимость похищенного установлена судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшей ФИО3 №1, сведениям из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному, а также чеком о покупке указанного имущества. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в искусственном создании доказательств причинения ей материального ущерба в результате хищения на указанную сумму судом не выявлено.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, установленных обстоятельств. Потерпевшая ФИО3 №1 на момент хищения не работала, у нее имеется доход в виде пособий на детей по опекунству в размере 20 000 рублей в месяц, имеет на иждивении двух малолетних детей, оплачивает коммунальные платежи ежемесячно в размере 2 000 рублей, похищенное кольцо представляют для нее ценность в связи с памятью о людях, от которых ей досталось.

О корыстном мотиве совершенных преступлений свидетельствует распоряжение подсудимым похищенными денежными средствами и похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация обусловлена умыслом подсудимого и обстоятельствами преступлений.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является преступлением, относящемся к категории тяжких, другое преступление, относится к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по всем преступлениям) – наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления в ходе предварительного расследования по делу и в суде, добровольное возмещение имущественного вреда, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение потерпевшим извинений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (по всем преступлениям) – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим.

Вместе с тем суд считает, что поведение подсудимого после совершения двух преступлений (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления в ходе предварительного расследования по делу и в суде, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие троих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит) в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также учитывая удовлетворительную характеристику подсудимого, позволяют признать их исключительными и назначить ФИО2 наказание по всем преступлениям без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ), то есть по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ - в виде штрафа ниже низшего предела, а по ч. 2 ст.158 УК РФ также с применением статьи 64 УК РФ – в виде штрафа, то есть более мягкие виды наказания, чем были бы ему назначены по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям, что будет отвечать целям наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого, который трудоспособен, имеет доход около 70 000 рублей в месяц. С учетом этих же обстоятельств суд не усматривает оснований для рассрочки штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для предусмотренного положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории по всем преступлениям в отношении подсудимого на менее тяжкую суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства по преступлению.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким, следует назначить путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

Учитывая, что данное преступление ФИО2 совершил в период отбывания наказания по приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части основного вида наказания и полного присоединения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: золотое кольцо – подлежит оставлению у потерпевшей ФИО3 №1, мобильный телефон Infinix X669D – подлежит оставлению у свидетеля Свидетель №1, выписка по движению денежных средств по операциям из банка АО Тинькофф, 3 чека по операциям из банка ПАО Сбербанк – следует хранить при уголовному деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде обязательных работ и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей и обязательных работ на срок 284 часа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 12 дней.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: 

<

данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: золотое кольцо – оставить у потерпевшей ФИО3 №1, мобильный телефон Infinix X669D –оставить у свидетеля Свидетель №1, выписку по движению денежных средств по операциям из банка АО Тинькофф, 3 чека по операциям из банка ПАО Сбербанк – хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. К.С. Бостанджиев

Подлинный приговор подшит в дело №1-220/2024 

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края