Гр. дело № 2-4065/2017

Поступило в суд 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе: 

председательствующего судьи Еременко Д.А. 

при секретаре Рубцовой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НРОО «Общественная безопасность» в интересах ФИО1 к ООО «Ресттех» о защите П. П., 

У С Т А Н О В И Л:

НРОО «Общественная безопасность» обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Ресттех» о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп., штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что **** истец ФИО1 имел намерение посетить ночной клуб «Alpen Grotte», однако на входе его остановила администратор заведения, которая пояснила правила поведения, а также оплаты в ночном клубе. В это же время подошел уже агрессивно настроенный охранник, вмешавшись в разговор между истцом и администратором клуба, в агрессивной форме (агрессия проявлялась в интонации голоса, мимике и жестах охранника) сообщил, что истцу им лично отказано в посещении ночного клуба. На предложение объяснить причины отказа в посещении клуба охранник объяснил тем, что клуб является частным заведением и охрана вправе по своему усмотрению без объяснения причин отказать в посещении и не пускать в ночной клуб. Истец указывал охраннику что он трезв, опрятно одет, препятствий для посещения клуба не имеется, а также требовал назвать причину отказа в посещении, ознакомить его с меню клуба, на что получал повторные немотивированные отказы. Истцом было высказано требование о предоставлении ему книги отзывов и предложений, для того, чтобы отразить в ней всю произошедшую ситуацию. Поведение охранника, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (красные кожные покровы, запах алкоголя), свидетельствовали о том, что охранник готов кинуться в драку, в связи с чем истец принял решение покинуть клуб. Таким образом, истцу как потребителю, имеющему намерение приобрести услуги и товары ночного клуба, незаконно было отказано работниками клуба в приобретении услуг и товаров, оказываемых ночным клубом, не представлена возможность ознакомиться с меню клуба, самим помещением клуба, не представлена книга отзывов и предложений, отказано в приобретении напитков и продуктов из меню клуба и в прослушивании музыки, игравшей для посетителей клуба. Данными действиями сотрудников ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 35 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного процессуальный истец НРОО «Общественная безопасность», действуя в интересах ФИО1, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме при аналогичной аргументации. Дополнительно указал, в дату события имел намерение отдохнуть в заведении, принадлежащем ответчику, был трезв, опрятно одет. Однако в посещении было отказано без объяснения причин. Охранник клуба вел себя агрессивно, по – хамски, поведение его было не достойно, а также вызывало чувство боязни нанесения побоев. Ему причинены нравственные страдания, такое поведение нарушило его представление о справедливости и защите прав потребителей. Направленная в досудебном порядке претензия была принята ответчиком, но оставлена без ответа и исполнения. Из ночного клуба он поехал домой, для чего обращался за помощью к ФИО2, который подрабатывает таксистом. ФИО2 в клуб не заходил, свидетелем события не был, он сел к нему в машину возле входа в клуб. На основании вышеизложенного истец просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ООО «Ресттех» не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом № 234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г., почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. № 423-П введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 - п. 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку адрес, по которым ответчику были направлены извещения, является последним адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации, - неполучение корреспонденции ответчиком по месту нахождения организаций согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данным адресам органов юридического лица является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо; в силу ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения. Место нахождения организации определяется в соответствии со ст. 54 ГК местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, направляя судебное извещение о дате и времени судебного заседания по адресу места нахождения ООО «Ресттех» (*** ***) суд принял надлежащие меры к извещению юридического лица, сведений о прекращении деятельности которого в ЕРГЮЛ нет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что истец обращался к нему в двадцатых числах **** с просьбой отвезти его домой от ночного клуба «Alpen Grotte». Истца он встретил на пересечении ***, по пути ФИО1 рассказал, что его не пустили в ночной клуб без объяснения причин, чем был очень подавлен; также жаловался на неадекватное поведение охранника клуба. Также указывал, что будет обжаловать поведение работников клуба. Откуда именно вышел истец ему не известно, он не видел.

Суд, заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, процессуальный истец и материальный истец указывают на нарушение прав потребителя на предоставление услуги, выразившееся в необоснованном запрете на вход в ночной клуб «Alpen Grotte» и не предоставление книги отзывов и предложений, чем ответчик причинил нравственные страдания истцу. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ч. 1 т. 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также на предмет относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что каких –либо допустимых или достоверных доказательств того, что материальный истец ФИО1 в указываемое им время **** действительно посещал ночной клуб «Alpen Grotte», а также что ему было отказано в предоставлении данной услуги (проход в помещение клуба, пользование услуга ми бара, прослушивание музыки) без объяснения причин, а также отказано в выдаче книги жалоб и предложений, не представлено. 

При этом суд исходит из того, что свидетельские показания ФИО2 не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку указанный свидетель лично не присутствовал при указываемых в иске истцом обстоятельствах отказа в посещении ночного клуба, давал пояснения со слов истца, которого забрал **** на пересечении ***, что территориально расположено в ином месте, нежели у входа в клуб, который расположен ближе к ***. 

Кроме того, учитывая пояснения истца о неадекватном состоянии охранника, готового вступить в физический контакт и наличие у него признаков алкогольного опьянения, истец не был лишен возможности составить акт с участием понятых либо вызвать наряд сотрудников полиции для уяснения обстоятельств нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения в ночном клубе. Судом учитывается, что истец является директором организации, которая обращается с настоящим иском в суд, а потому не мог не знать надлежащих способов защиты. Сам по себе факт получения претензии ответчиком не свидетельствует о признании описываемых обстоятельств как случившегося факта. 

Исходя из собранных по делу доказательств истцом не доказан факт наличия вины в действиях ответчика, выразившейся в грубом отношения сотрудника охраны ночного клуба, а также администратора, кроме того не доказан факт невозможности войти в данное заведение, воспользоваться его услугами, а следовательно, не доказан факт причинение истцу нравственных страданий от действий сотрудников «Alpen Grotte».

Учитывая вышеизложенное, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление НРОО «Общественная безопасность» в интересах ФИО1 к ООО «Ресттех» о защите прав потребителей - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы без Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Д.А. Еременко 

Решение в мотивированной форме изготовлено 08.02.2018г.