Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело №1-3/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Егорлыкского района Ростовской области Хорошилова С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кривенко В.Д., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, холостого, образования не имеющего, инвалида 2 группы, не работающего, невоеннообязанного, судимого по приговору Егорлыкского районного суда от 03.04.2012 года по ч. 1 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от 23.04.2015 года, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей с рассрочкой на три месяца со взысканием штрафа в размере 2000 рублей ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; постановлением Егорлыкского районного суда от 18.12.2012 года условное осуждение отменено, назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 24.04.2015 года по отбытию наказания, штраф оплачен 30.06.2012 года; по приговору Егорлыкского районного суда от 15.04.2016 года по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 29.03.2016 года около 23 часов 00 минут, проходя мимо подворья Е.В.Н., расположенного по 

<

адрес>, под воздействием внезапно возникшего умысла на тайное хишение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом через незапертую калитку прошел в подворье, где подошел к помещению летней кухни и при помощи металлического прута, обнаруженного в подворье Е.В.Н., сломал навесной замок на входной двери летней кухни, незаконно проник в помещение летней кухни, а затем в подвальное помещение, где тайно похитил находящиеся на полках 23 стеклянные банки с консервированными продуктами, принадлежащие Е.В.Н., а именно: 3 стеклянные банки емкостью 3 литра каждая с консервированным томатом стоимостью 250 рублей за 1 банку, на общую сумму 750 рублей; 5 стеклянных банок емкостью 0,7 литра каждая с консервированным вареньем стоимостью 200 рублей за 1 банку, на общую сумму 1000 рублей; 9 стеклянных банок, емкостью 0,7 литра каждая с консервированными овощными салатами стоимостью 150 рублей за 1 банку, на общую сумму 1350 рублей; 1 стеклянную банку емкостью 1 литр с консервированным овощным салатом стоимостью 200 рублей; 5 стеклянных банок емкостью 1 литр с консервированными огурцами стоимостью 70 рублей за 1 банку, на общую сумму 350 рублей. Похищенные банки с консервированными продуктами ФИО1 сложил в найденные в помещении летней кухни полимерные пакеты, не имеющие материальной ценности, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 3650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении данного преступления, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 (том 1 л.д. 72-76, том 2 л.д. 74-78) 29.03.2016 года около 23 часов он проходил по ул. Белозерцева ст. Егорлыкской, решил зайти в один из домов, так как знал, что в нем проживает пожилая женщина. Через калитку он прошел во двор, подошел к кирпичной постройке (летней кухне) для того, чтобы проникнуть в нее и что-нибудь похитить. На входной двери кирпичной постройки висел навесной замок. В сарае данного подворья он нашел металлический прут, которым сломал навесной замок на входной двери кирпичной постройки, проник внутрь, включил свет. Заглянув в подвальное помещение, он увидел консервированные продукты в стеклянных банках, решил их украсть. Нашел в помещении постройки несколько полиэтиленовых пакетов, с которыми спустился вниз в подвальное помещение, где в пакеты стал складывать стеклянные банки емкостями по 0,7 л, 1 л, 3 л с томатом, вареньем, овощными салатами. С похищенной консервацией вышел со двора. Подходя к пересечению ул. Луначарского - пер. К. Маркса, увидел на углу заброшенный дом, в подворье которого он оставил часть похищенного: два полиэтиленовых пакета, а часть принес с собой домой, где проживал с К.Н.И.

По показаниям потерпевшей Е.В.Н. (том 1 л.д. 32-34, 59-60) она проживает в двухквартирном доме, во дворе которого имеется кирпичная летняя кухня, которая закрывается на навесной замок В помещении летней кухни имеется подвальное помещение, где хранятся домашние консервированные продукты. 29.03.2016 года примерно в 18 часов 30 минут она закрыла дверь летней кухни на навесной замок. 30.03.2016 года около 06 часов 30 минут ей позвонила соседка М.Т.П., с которой она проживает в одном доме, сказала, что в помещении ее летней кухни в 03 часа 00 минут горел свет и входная дверь была открыта. После разговора с М.Т.П. она вышла во двор, увидела, что входная дверь летней кухни открыта настежь, навесной замок находился около летней кухни на земле. Она прошла в летнюю кухню, где в действительности горел свет в подвальном помещении. Она заглянула в подвальное помещение, увидела, что кто-то похитил стеклянные банки с конверсированными продуктами питания емкостью 3 литра и 700 мл. После чего обратилась в полицию. По приезду сотрудников полиции, в ходе осмотра посчитала стеклянные банки с консервами, поняла что у нее похищены 6 стеклянных банок емкостью 1 литр с консервированными огурцами в количестве 5 банок, и щавелем в количестве 1 банки, 9 банок с овощными салатами емкостью 0,7 л, 5 банок варенья емкостью 0,7 л, 3 банки с томатом емкостью 3 л. Она согласна с оценкой стоимости похищенного. ФИО1 она знала ранее, но не общалась и каких-либо отношений не поддерживала, долговых обязательств между ними нет.

Из показаний свидетеля К.Л.А. следует, что по 

<

адрес> расположено принадлежащее ей домовладение, которое находится в ветхом состоянии, в нем никто не проживает, посторонние лица могут войти в подворье беспрепятственно. Весной 2016 года сотрудники полиции ей сообщили, что в ее подворье находятся банки с консервированными продуктами, которые откуда-то похитили. В ходе осмотра подворья в деревянной пристройке, за дверью, были обнаружены пакеты со стеклянными банками с консервированными продуктами в них, которые были изъяты сотрудниками полиции. 

Согласно показаниям свидетеля К.Н.И. (том 2 л.д. 58-59) ранее она проживала совместно с ФИО1 по 

<

адрес>, в домовладении, которое они снимали. 29.03.2016 года ФИО1 принес домой несколько стеклянных банок с консервированными продуктами, пояснил ей, что данными банками с консервацией его угостили знакомые. О том, что ФИО1 похитил банки с консервацией, ей стало известно от сотрудников полиции и лично от ФИО1

Из заявления потерпевшей Е.В.Н. (том 1 л.д. 4) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17:30 часов 29.03.2016 года по 06:30 часов 30.03.2016 года путем взлома навесного замка проникло в помещение нежилой летней кухни, где из подвала похитило банки с домашней купоркой, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицами от 30.03.2016 года (том 1 л.д. 5-12) был произведен осмотр подворья, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что летняя кухня открыта, на земле под дверным проемом находился навесной замок, рядом с ним металлическая дужка замка, имеющая следы деформации. В деревянном полу кухни имеется лаз размером 60х60 см, деревянная крышка которого открыта, ведущий в подвальное помещение размером 1,70х2,30 м, в котором расположены полки со стеклянными банками – закупорками. На выключателе света обнаружены следы рук, которые изъяты на отрезок ленты скотч.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 27.04.2016 года (том 1 л.д. 43-48) следует, что было осмотрено подворье по 

<

адрес>, где в деревянной пристройке было обнаружено и изъято два полимерных пакета с банками емкостью 0,7 литра с домашними консервированными продуктами, закрытые металлическими крышками: 4 банки емкостью 0,7 л с салатами, 1 банка 1л с салатом, 5 банок емкостью 1 л с консервированными огурцами. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.05.2016 года (том 1 л.д. 51-55) в кабинете ОМВД России по Егорлыкскому району были осмотрены два полиэтиленовых пакета с находящимися в нем стеклянными банками с консервированными продуктами питания, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 27.04.2016 по 

<

адрес>: 4 банки по 0,7 л, 1 банка емкостью 1 л с консервированными продуктами и 5 банок емкостью 1 л с консервированными огурцами.Из протокола осмотра предметов от 05.09.2016 года следует, что в кабинете ОМВД России по Егорлыкскому району был осмотрен лист бумаги с наклеенными на него тремя отрезками липкой ленты скотч со следами рук, изъятыми в ходе ОМП 30.03.2016 года по 

<

адрес>, которые признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 159-161, 163).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы (том 1 л.д. 98-100) след пальца руки размерами 13х17 мм, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 151х48 мм, пригоден для идентификации по нему личности и оставлен ФИО1

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 26.04.2016 года (том 1 л.д. 39-40) следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении 29.03.2016 года вечером, когда он проходил по 

<

адрес>, зашел в один из дворов и из подвального помещения совершил кражу банок емкостью 0,7 и 3 л с домашней консервированной продукцией (салат, варенье, томат), часть салатов употребил в пищу, а остальные спрятал в заброшенном доме по 

<

адрес>.

По заключению специалиста (том 1 л.д. 84-87) средняя рыночная стоимость 3 стеклянных банок томата емкостью 3 литра каждая составляет 750,00 рублей, т.е. 250 рублей за одну банку; стоимость 5 стеклянных банок варенья емкостью 0,7 литра каждая составляет 1000,00 рублей, т.е. 200 рублей за одну банку; стоимость 9 стеклянных банок с овощными салатами емкостью 0,7 литра каждая составляет 1350,00 рублей, т.е. 150 рублей за одну банку; стоимость 1 стеклянной банки с овощным салатом емкостью 1 литр составляет 200,00 рублей; стоимость 5 стеклянных банок с консервированными огурцами емкостью 1 литр каждая составляет 350,00 рублей, т.е. 70 рублей за одну банку. Общая средняя рыночная стоимость имущества, определенная в результате изучения и анализа рынка в регионе, по состоянию на 30.03.2016 года составляет 3650 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.09.2016 года с фототаблицей (том 1 л.д. 166-168,169) в кабинете ОМВД России по Егорлыкскому району был осмотрен навесной замок, изъятый в ходе ОМП от 30.03.2016 года по 

<

адрес>, с вырванной дужкой, с изогнутым концом дужки, который признан вещественным доказательством.

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Заключение трасологической судебной экспертизы №441 от 28.07.2016 года (том 1 л.д. 111-112) судом не принимается, как не имеющее какого-либо доказательственного значения по делу, поскольку согласно выводам эксперта следы воздействия на навесном замке посторонним предметом для идентификации не пригодны. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2363 от 24.08.2016 года ФИО1 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, которое не сопровождается грубым расстройством мышления, критических способностей и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежит уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Указание в обвинительном заключении на квалифицирующий признак в действиях ФИО1 - незаконное проникновение в помещение подлежит изменению на незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку кражу банок с консервированными продуктами он совершил из обособленного от жилого помещения хозяйственного строения – подвала летней кухни, принадлежащей Е.В.Н., которое предназначалось для хранения консервированных продуктов и данное хранение не было связано с производственными или иными служебными целями, поэтому данная хозяйственная постройка согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ подпадает под понятие «хранилище», при этом квалификация действий подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не изменяется. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 указал место сокрытия похищенного им имущества. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности второй группы, заболевания 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 

<

данные изъяты>.

Так как на момент совершения настоящего преступления ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.04.2012 года, суд на основании ч.1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

С учетом изложенного, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения ему категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 осуждается по настоящему приговору за преступление, которое им совершено до постановления приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15.04.2016 года, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний; в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое им по предыдущему приговору с 15.04.2016 года по 10.02.2017 года, которое согласно ч.1, 2 ст. 72 УК РФ составляет 9 месяцев 26 дней. Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента постановления приговора.

Вещественные доказательства по делу: десять стеклянных банок с консервированными продуктами питания, переданные на хранение потерпевшей Е.В.Н., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить ей же; лист формата А-4 с тремя отрезками липкой ленты скотч со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Егорлыкскому району по квитанции №1003, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание ФИО1 зачесть отбытое им с 15 апреля 2016 года по 10 февраля 2017 года наказание в виде лишения свободы по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года – 9 месяцев 26 дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: десять стеклянных банок с консервированными продуктами питания, переданные на хранение потерпевшей Е.В.Н., оставить ей же; лист формата А-4 с тремя отрезками липкой ленты скотч со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Егорлыкскому району по квитанции №1003, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты>