Судья Тарлыкова О.С. № 22-1349/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Силкиной Н.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

ФИО1 чу, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) гражданину Российской Федерации,

осужденному 09 ноября 2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступления осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, прокурора Силкиной Н.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенное судом постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд принял решение по формальным основаниям, отказывая ему в замене наказания, исходил только из факта невыплаты им штрафа и процессуальных издержек. Изложенная в постановлении формулировка отказа повторяет содержание предыдущего судебного решения по его ходатайству. Не согласен с тем, что суд принял во внимание невыплату им в полном объеме штрафа и судебных издержек, поскольку с учетом положений ст.80 УК РФ и п.п.4, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8, оценке подлежали сведения, относящиеся к возмещению вреда, а в случае замены ему наказания более мягким видом суд мог принять решение об освобождении его от дополнительного наказания. Приведенные судом выводы сделаны без учета того, что он осуществляет уплату алиментов, направляет денежные средства на питание для второго ребенка, траты в магазине осуществляет в несущественном размере и в связи с необходимостью приобретения средств личной гигиены. Просит отменить постановление суда, принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях прокурор Антошкина А.В. считает постановление суда отвечающим требованиям закона, просит отклонить доводы апелляционной жалобы осужденного.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы его более мягким видом рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства ФИО1, полно и всесторонне изучил все представленные материалы, учел все известные сведения о его личности, поведении в течение всего периода отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд учел все сведения, характеризующие поведение осужденного с положительной стороны, которые в совокупности с другими обстоятельствами не позволили сделать вывод о том, осужденный достиг необходимой степени исправления в условиях назначенного ему наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Так, в постановлении отмечено и оценено, что осужденный ФИО1 многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, отбывал наказание в облегченных условиях содержания, правильно реагирует на воспитательные мероприятия.

Однако указанные обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания его более мягким видом, поскольку в совокупности с другими обстоятельствами не свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты.

Как видно из представленных материалов, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным. С ФИО1 трижды проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания. Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения уровень характеризующих осужденного сведений оценивается как удовлетворительный.

Кроме того, установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать об отсутствии у осужденного заинтересованности и желания погасить задолженность по возмещению процессуальных издержек и исполнить дополнительное наказание в виде штрафа.

Данные сведения не могли быть оставлено без внимания суда при обсуждении вопроса о возможности замены осужденному наказания его более мягким видом, поскольку они характеризуют поведение осужденного, его отношение к назначенному наказанию.

При этом, как видно из постановления, суд учитывал не сам по себе факт непогашения задолженности и невыплату штрафа к моменту рассмотрения ходатайства о замене наказания более мягким видом, а поведение осужденного ФИО1 к самой обязанности возместить задолженность и выплатить штраф при наличии у него реальной возможности их погашения в большем объеме с учетом трудоустройства в ИК и наличия на лицевом счете денежных средств, основная часть которых расходовалась осужденным на личные нужды.

Данный вывод суда основан на представленных материалах, в том числе выписке о движении денежных средств на счету осужденного. При этом суд также располагал сведениями о наличии у осужденного алиментных обязательств, и, соответственно, учитывал их и другие обстоятельства, которые пожелали представить стороны в судебном заседании, при принятии решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что достаточных мер для погашения задолженности по возмещению процессуальных издержек и погашению штрафа осужденный ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не предпринимал, - является правильным и объективно подтверждается исследованными доказательствами.

При установленных обстоятельствах нельзя признать, что цели наказания по исправлению осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Отсутствие у ФИО1 нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении является нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать о возможности применения более мягкого наказания.

В силу ст.11 УИК РФ соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного.

Решение суда первой инстанции сомнений не вызывает, принято на объективных и достаточных данных, содержащихся в представленных материалах, с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом, в постановлении не содержится.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, отвечает положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Соглашаясь с обоснованностью и законностью решения, принятого судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и замены назначенного ему наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 чу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова