№2-1669/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания Жуковой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит освободить имущество от ареста, снять запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении автомобиля марки «БМВ 635», 2010 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, принадлежащего ему по праву собственности. Мотивируя свои требования тем, что данный автомобиль приобретен им по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, которая ранее ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный автомобиль у ФИО3 До настоящего времени в установленном законом порядке поставить на учет данное транспортное средство в органы ГИБДД истцу не представилось возможным в связи с тем, что в рамках рассмотрения Подольским городским судом 

<

адрес> иска ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов было вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль, являющийся общим имуществом ФИО11. Указанное обременение нарушает его права как собственника имущества, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще. Представители истца ФИО7, ФИО8, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживают.

ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не известила.

Третье лицо - ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не известила.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 на основании Договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) является собственником автомобиля марки «БМВ 635», 2010 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, который приобрел у ФИО10 Ранее ДД.ММ.ГГГГ она приобрела данный автомобиль у ФИО3 (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом 

<

адрес> вынесено определение о наложении ареста на автомобиль марки «БМВ 635», 2010 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства № в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом 

<

адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого, спорный автомобиль передан в собственность ФИО3 с выплатой в пользу ФИО1 компенсации в размере 1 150 000 рублей (л.д. 41-46).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что автомобиль марки «БМВ 635», 2010 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, 2010 года выпуска, цвет черный, принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ На момент наложения Подольским городским судом 

<

адрес> обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, собственником имущества с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10, что подтверждается данными ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск. Право собственности ФИО3 прекращено, а значит, спорный автомобиль не являлся общим имуществом супругов ФИО11, поэтому не подлежал обременению. В связи с отсутствием доказательств принадлежности автомобиля ФИО3 на момент наложения обеспечительных мер, и подтверждением правомерности собственности истца на автомобиль, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль марки «БМВ 635», 2010 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, 2010 года выпуска, цвет черный от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и прохождения ГТО.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск сведений в автоматизированную базу данных об отмене запрета на совершение регистрационных действий и прохождения ГТО на автомобиль марки «БМВ 635», 2010 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, 2010 года выпуска, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова