Производство № 2-1123/2025 (2-8624/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-019038-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В.,

при секретаре Глущенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что 23 ноября 1987 года в соответствии с приказом № 890-к была принята на работу в Акционерное общество «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» на должность заместителя начальника по нормированию. 23 октября 1989 года на основании приказа № 151 б/к была переведена на должность начальника ООТиЗ. 1 апреля 2007 года в связи с изменением в законодательству РФ с ней был заключен договор на неопределенный срок. 21 ноября 2024 года работодателем был вынесен приказ № 102 a/к, согласно которому истец была уволена с 21 ноября 2024 года по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с возникновением установленных ТК РФ, иным Федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основанием послужило представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления от 28.10.2024г, № 6/1987. При этом в приказе имеется ссылка на Представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Само представление содержит сведения о том, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, по мнению следователя не имеет права общаться с участниками уголовного судопроизводства и взаимодействовать с ними. При этом следователь не ссылается ни на одну норму, право позволяющую ей высказывать такие суждения и требовать от руководства завода увольнения истца. Хотя напрямую в самом представлении не говориться об увольнении. Представление вносится на предмет устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Между тем, представление не содержит сведений об обстоятельствах, которые способствовали совершению предполагаемого преступления, а также о тех действиях, которые завод должен совершить для устранения таких обстоятельств. Фактически представление содержит требование об увольнении работника завода ФИО1 в отсутствие предусмотренных трудовым законодательством оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Тем самым, данным представлением от АО «СЗОР» требуется совершение заведомо незаконных действий, нарушающих охраняемое законом конституционное право работника на труд. Изложенное в представлении предположение о возможности взаимодействия ФИО1 с участниками уголовного дела, к обстоятельствам указанным в ч. 2 ст. 158 УПК РФ, не относится. Само по себе предположение о возможности совершения таких действий, основанием для расторжения трудового договора и ограничения ее доступа на предприятие в соответствии с трудовым законодательством не является. Кроме того, в представлении отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства либо решения судов, ограничивающие права участников уголовного судопроизводства и позволяющие требовать выполнения указанных в представлении действий. Сама по себе констатация органом расследования еще до судебного разбирательства обстоятельств самого преступления и обстоятельств, способствующих его совершению, особенно если эта констатация связана с выводом о виновности определенного лица, представляется преждевременной и не может порождать правоотношений, в содержание которых входит какая-то вытекающая из уголовного дела юридическая обязанность организации или должностного лица, прежде чем факты удостоверены вступившим в законную силу судебным приговором. Как видно из самого представления уголовное дело было возбуждено еще 31 июля 2023г. И до настоящего времени расследование по нему не окончено. Конкретных выводов о виновности, в том числе и о наличии в ее действиях какого-либо правонарушения нет. Период взыскания исчисляется с 22 ноября 2024г. по 10 февраля 2025г. и составляет 80 календарных дня и 49 рабочих дней. Средний дневной заработок с учетом рабочих дней составляет 6793,88 рубля. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 332 900,09 рублей (49 рабочих дней х 6793,88 рубля). В связи с незаконным увольнением истец испытала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения оценивает на сумму 100 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит суд признать незаконным увольнение ФИО1 с должности начальника ООТиЗ Акционерного общества «Судостроительный завод имени Октябрьской революции», восстановить ФИО1 на работе на предприятии АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» в должности начальника ООТиЗ с 22 ноября 2024 года; взыскать с АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2024 года по 10 февраля 2025г. в сумме 332 900,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, на доводах иска, с учетом уточнений, настаивали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что работала на предприятии с 1971 года в разных должностях, была членом и председателем совета директоров, ею было много сделано для завода. 21 ноября ей принесли приказ об увольнении и сказали, что приказ незаконный, и она сможет его оспорить в суде. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, бессоннице, у нее на почве стресса появилась кожная аллергия, она не могла общаться с близкими, кроме того, пострадала ее репутация.

Представитель ответчика ФИО3 с доводами иска не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что вакантные должности истцу не предлагались.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требования иска подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 приказом от 23.11.1987 № 890-к трудоустроена в АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» на должность заместителя начальника по нормированию.

Приказом от 23.10.1989 № 151-б/к ФИО1 переведена на должность начальника ООТиЗ.

01.07.2007 между ОАО «Судостроительный завод Октябрьской революции» и ФИО1 заключен трудовой договор № 155, по условиям которого истец принимается на должность начальника ОТиЗ с 01.04.2007 на неопределенный срок.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.11.2024 № 102-а/к действие трудового договора от 01.04.2008 № 155 прекращено, ФИО1 уволена с 21.11.2024 по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, на основании представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления от 28.10.2024 № 6/1987.

Полагая данный приказ незаконным, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В качестве основания увольнения ФИО1 АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» указало на наличие представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления от 28.10.2024 № 6/1987.

Из представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, от 28.10.2024 № 6/1987, вынесенного Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте, следует, что в производстве СО Читинского ЛО МВД России на транспорте находится уголовное дело № 12301009314000518, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Министерства обороны РФ по обвинению ФИО1 Указанным представлением на генерального директора АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» возложена обязанность по исполнении указанных в представлении требований по временному устранению ФИО1 от работы, в том числе ограничить ее доступ на завод с целью устранения влияния на участников уголовного дела.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9, 10 или 13 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Однако, как пояснила представитель ответчика, вакантные должности истцу не предлагались, действий по переводу истца ФИО1 (с ее согласия) со стороны работодателя на иную вакантную должность, произведено не было.

Кроме того, исходя из содержания представления, вынесенного старшим следователем Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, не усматривается необходимости увольнения ФИО1 с должности начальника отдела труда и заработной платы АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции», представление указывает лишь на необходимость временного отстранения ФИО1 от ее трудовых обязанностей, в том числе ограничение ее доступа на завод с целью устранения влияния на участников уголовного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года в п. 23, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах увольнение ФИО1 не соответствует положениям Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

С учетом изложенного ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 22.11.2024 г. с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.11.2024 г. по 10.02.2025 г.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Истцом представлен расчет, согласно которому средний дневной заработок с учетом рабочих дней составляет 6793,88 рублей. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 332 900,09 рублей (49 рабочих дней х 6793,88 рубля).

Суд признает данный расчет неверным.

Согласно расчету, представленному АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции», заработок ФИО1 с 01.11.2023 г. по 31.10.2024 г. составил 1 206 704 рубля 29 копеек, количество отработанных дней - 204, среднедневной заработок – 5 915 рублей 22 копейки.

Количество рабочих дней с момента увольнения – 49 дней (с 22.11.2024 по 10.02.2025). 

Заработная плата истца за время вынужденного прогула за указанный период составляет 289 845 рублей 78 копеек (5915,22 х 49 дней).

Проверив данный расчет, суд находит его правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата истца за время вынужденного прогула в сумме 289 845,78 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

У суда не имеется сомнений в том, что незаконное увольнение причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и душевном волнении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции», степень нравственных страданий ФИО1, в отношении которой ответчиком совершены неправомерные действия, в результате которых ФИО1 была лишена возможности несколько месяцев трудиться, получать вознаграждение за свой труд и была вынужден обращаться в суд за зашитой нарушенного права, значимость для ФИО1 нарушенного права на труд, гарантированного ст. 37 Конституции РФ, а также требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой при подаче иска истец была освобождена, в сумме 12 695 рублей (9695 рублей - по требованиям имущественного характера, 3000 рублей - по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности начальника ООТиЗ АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции».

Восстановить ФИО1 в АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» в должности начальника ООТиЗ с 22 ноября 2024 года.

Взыскать с АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 289 845,78 рублей за период с 22.11.2024 по 10.02.2025, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» государственную пошлину в сумме 12 695 рублей в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Дорохова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.