Дело №2-4290/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Оленниковой Т.Ю., помощнике судьи Тороновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба 55600 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в районе ... по вине ответчика. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 2035 руб. и расходы на отправку телеграммы 567 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО2, который не выполнил п.8.5 и п.8.9 ПДД РФ. Обстоятельства вины ответчика в совершении ДТП установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы в административном материале. Также указал, что размер причиненного ущерба подтверждается представленной в дело копией экспертного заключения. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что ранее не был согласен со своей виной в ДТП, пытался оспорить постановление инспектора ДПС, но решением вышестоящего должностного лица в удовлетворении его жалобы отказано. Копию данного решения он еще не получил, не обжаловал его. Также не был согласен с повреждениями на автомобиле истца, т.к. на его автомобиле появилась лишь небольшая царапина.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. б п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Применение нормы ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Тойота корона Премио, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак ..., является ФИО5

Согласно представленного суду административного материала ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

В действиях ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении и пояснений сторон следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водители ФИО2 и ФИО1 двигались по главной дороге с одинаковой скоростью в попутном направлении по .... При этом водитель ФИО2 ехал по крайней левой полосе движения по направлению к ... водитель ФИО1 ехал по крайней правой положе движения по направлению к ... и намеревался проехать перекресток в прямом направлении.

Указанные обстоятельства подтвердили стороны по делу и допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6, ФИО7

Осуществляя нормативно-правовое регулирование по установлению единого порядка дорожного движения, Правительство Российской Федерации в пункте 1.2 ПДД РФ дало определения основных понятий и терминов, которые используются в данном нормативном правовом акте, в частности "Главная дорога".

Данная правовая норма включает общепринятое понятие, применимое к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Понятие "Главная дорога" включено в целях указания приоритета при движении транспортных средств. Дорога, подпадающая под это определение, имеет преимущество по отношению к пересекаемой (примыкающей) дороге, либо по отношению к выездам с прилегающих территорий. 

Наличие на участке, явившемся местом ДТП знака 2.1 «Главная дорога» и знака 8.13 «Направление главной дороги», где главная дорога изменяет свое направление с ..., подтверждено представленной по запросу суда Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ схемой организации дорожных знаков, установленных в соответствии с проектом организации дорожного движения в г.Улан-Удэ, и сторонами не оспаривается.

В данной ситуации водитель ФИО2 двигался по главной дороге, и оставаясь в пределах своей полосы движения, менял направление движения следуя знаку 8.13 «Направление главной дороги», тогда как водитель ФИО1 осуществлял в момент ДТП съезд с главной дороги на второстепенную, ввиду чего он не мог считаться «помехой справа» для водителя, имеющего преимущество в движении. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

При этом водитель ФИО1 съезжая с главной дороги на второстепенную дорогу (проезда перекреста в прямом направлении) должен был осуществить перестроение и занять на проезжей части крайнее левое положение, не создавая помех транспортным средствам двигающимся в попутном направлении.

Согласно положениям п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Данные требования по мнению суда ФИО1 не выполнил.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 также нарушил требований п.8.9 ПДД РФ судом обсуждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку требования данного пункта Правил распространяют свое действие на проезд нерегулируемых перекрестков.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что именно ответчик ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ.

В любом случае, поскольку требования заявлены ФИО1, который собственником транспортного средства Хонда Фит не является (как отмечено ранее, автомобиль принадлежит ФИО5), данное исковое заявление подано ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов суд не усматривает, т.к в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ФИО1 отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов