Дело № 2-760/2025 (№ 2-6119/2024)

УИД 74RS0007-01-2024-007963-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В., 

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ПАО «Россети Урал» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ПАО «Россети Урал» о возмещении материального ущерба в размере 320 096 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по госпошлине в размере 11 340 руб., расходы на телеграмму в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль Шевроле Клан (Лачетти), госномер №, припаркованный во дворе у 

<

адрес> в г. Челябинске, упало дерево рябина, причинив тем самым ущерб автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ определением ОУУП и ПДН Курчатовского района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобилю составил 320 096 руб. Указанное дерево росло на придомовой территории дома, обслуживанием которого занимается ответчик ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района». 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, указав на то, что дерево находилось в зоне ответственности электросетевой организации. 

Представитель ПАО «Россети Урал» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что считает надлежащим ответчиком по настоящему делу управляющую организацию, так как дерево произрастало на придомовой территории. 

Представитель третьего лица МКУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска» в судебное заседание не явился, судом извещен, ранее направил отзыв на иск. 

Представитель третьего лица Администрации города Челябинска, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещены. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Клан, госномер №. 

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль, припаркованный во дворе 

<

адрес> в г. Челябинске, упало дерево рябина, причинив ему механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями, не оспаривались стороной ответчика. 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> в г. Челябинске осуществляет ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района». 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Определяя ответственное лицо за причиненный истцу имущественный ущерб, суд исходит из следующего. 

Согласно пояснениям сторон, также следует из фотографий, упавшее дерево произрастало на придомовой территории 

<

адрес> про 

<

адрес> в г. Челябинске. 

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу подп. 7 п. 60 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской думы от 22 декабря 2015 года №16/32 (далее – Правила благоустройства) физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Пунктом 43 Правил благоустройства предусмотрено, что придомовая территория – примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства. 

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). 

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491). 

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж» п. 11 Правил № 491). 

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. 

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Принимая во внимание, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории дома, именно на ответчике ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» лежит обязанность по своевременному выявлению и обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений в целях создания безопасных условий для проживания граждан и сохранности их имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба за счет ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района». 

Оснований для взыскания ущерба с ПАО «Россети Урал» не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о том, что дерево находилось в охранной зоне столбов освещения, в границах которой опиловку веток дерева должна осуществлять организация, которая обслуживает данные линии, суд отклоняет. 

Так, положениями Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2).

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного учета сведений о ее границах (пункт 6).

Однако отсутствуют сведения о наличии в зоне происшествия охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, не имеется оснований полагать о наличии охранной зоны и установлении ее границ.

Сам факт наличия во дворе жилого дома опоры дворового наружного освещения не свидетельствует о наличии вокруг этой опоры охранной зоны, и не снимает с управляющей организации обязанности обеспечивать контроль за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, госномер №, составила 320 096 руб. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению ущерба ответчиком не заявлено. Размер причиненного ущерба истцу ответчиком надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорен и не опровергнут. В связи с чем, отчет, представленный истцом, принимается судом во внимание как доказательство при определении размера причиненного ему ущерба.

При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, представленным истцами, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» подлежит взысканию ущерб в размере 320 096 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Между тем, пунктом 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в редакции Федерального Закона № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 161 548 руб. = (320 096 + 3 000) х 50%.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Учитывая изложенное, с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 11 340 руб., расходы на телеграмму в размере 1 500 руб.,

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 22 000 руб. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной по делу юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 320 096 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по госпошлине в размере 11 340 руб., расходы на телеграмму в размере 1 500 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Урал» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года