Решение

 Именем Российской Федерации 

21 января 2019 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Козачка С.А., при секретаре Проциковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств за июль и декабрь 2015 года, так в июле 2015 году ответчику выплачено денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности 12 000 рублей, вместе с 16 июля 2015 года последний исполнял обязанности по должности 

<

данные изъяты> с окладом по воинской должности 

<

данные изъяты> рублей, исходя из увеличенного размера оклада по воинской должности в июле 2015 года ФИО1 были выплачены премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Также в исковом заявлении представитель истца отмечает, что ответчику в декабре 2015 года выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4250 рублей, однако ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и данная спорная выплата произведена ему необоснованно, а всего размер излишне выплаченных сумм за период июль и декабрь 2015 года составил 4972 рубля 58 копеек.

В связи с изложенным, представитель истца ФИО2 просила взыскать с ответчика в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 4 326 рублей 58 копеек (с учетом удержания налога на доходы физических лиц).

Извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, истец и ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, суд в соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование заявленных требований в иске представитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат», на положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года, а также на иные подзаконные нормативные и ведомственные акты, указала, что оспариваемые выплаты полученные ответчиком, право на которые последний не имел, являются излишними и наносят значительный материальный ущерб не только истцу, но и бюджетной системе Российской Федерации. При этом излишки по выплате денежного довольствия ФИО1 произошли вследствие внесения кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» недостоверных сведений об ответчике. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 заявил о применения сроков исковой давности по требованиям истца за июль и декабрь 2015 года, а в возражениях, представленных в суд перед судебным разбирательством указал, что об излишнем размере оклада по воинской должности в июле 2015 года и необоснованной выплате премии в декабре 2015 года, до предъявления к нему иска не знал. Одновременно ФИО1 указал, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. В связи с чем указывая на отсутствие недобросовестности с его стороны, а также отсутствие в данном случае счетной ошибки просил суд отказать в удовлетворении требований истцу.

Исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, при этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием) установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны Российской Федерации.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведенные сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными, и должны быть исключены из ранее произведенных начислений.

В силу пунктов 14 и 17 Порядка обеспечения денежным довольствием, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. При назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. До дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям указанным военнослужащим выплачиваются оклады по ранее занимаемым воинским должностям.

Согласно пунктам 13 и 21 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за выслугу лет устанавливается в зависимости от продолжительности военной службы военнослужащих в размере от 10 до 40 процентов к окладу денежного содержания. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 05 декабря 2011 года № 993, усматривается, что выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, проходившему военную службу по контракту при войсковой части № в 

<

адрес>, в связи с назначением на другую должность в этой же части с 16 июля 2015 года установлен оклад по воинской должности 

<

данные изъяты> рублей, а в последующем 21 декабря 2015 года последний уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Однако как следует из копии расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО1 за июль 2015 года денежное довольствие было перечислено на его счёт исходя из оклада по воинской должности 12000 рублей, а в декабре 2015 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем из представленных истцом фотокопий сведений по специализированному программному обеспечению «Алушта» следует, что сведения об изменении оклада по новой воинской должности ФИО1 внесены 12 августа 2015 года, а соответствующие изменения об увольнении и исключении из списков личного состава части, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта 15 января 2016 года.

Согласно штампу на почтовом конверте, ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 18 декабря 2018 года.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 200 этого же Кодекса течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а истечение данного срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая, что в ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по производству выплат за июль и декабрь 2015 года, а истец о восстановлении этого срока не ходатайствовал, уважительных причин его пропуска не представил, и обстоятельств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не привёл, а согласно исследованным в суде документам о нарушении своего права истец должен был узнать, в части выплат за июль 2015 года, с момента внесения изменений по новой воинской должности ФИО1, которые внесены 12 августа 2015 года, то суд считает необходимым применить к данным требованиям положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении требований истца в части выплат за июль 2015 год, в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявлением ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за декабрь 2015 года, в части выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, так как из исследованных судом документов усматривается, что о необоснованности данной выплаты истцу стало известно не ранее 15 января 2016 года, с момента внесения соответствующих сведений кадровыми органами, а данные требования истцом предъявлены к ответчику 18 декабря 2018 года, то есть в установленный законом срок и вопреки мнению последнего не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Оценивая требования истца в части излишней выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в декабре 2015 года суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, оспариваемая выплата не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в судебном заседании установлено, что ответчик был уволен с военной службы как раз по данному основанию, а соответствующая премия перечислена ФИО1 24 декабря 2015 года. 

Согласно представленной истцом справке-расчёту ответчику в декабре 2015 года необоснованно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что с учетом вычета подоходного налога составляет 3697 рублей 50 коппек. 

Проверив расчёт необоснованно выплаченной премии ФИО1 в декабре 2015 года, суд находит его в данной части обоснованным и правильным, а требования о возмещении данных денежных средств подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства при неосновательном обогащении возникают при одновременном наличии следующих условий, приобретение или сбережение имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что излишне выплаченные денежные средства перечислены при отсутствии недобросовестности с его стороны, а также не являются счетной ошибкой, так данные средства выплачены ответчику сверх установленных средств, положенных по закону, в связи с чем запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применен быть не может.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако перечисленные ответчику денежные средства начислены в отсутствие правовых оснований, в связи с чем последний право на указанные выплаты не имел, а в результате несвоевременного внесения кадровыми органами недостоверной и неполной информации в специализированное программное обеспечение «Алушта», фактически имело место счетная (техническая) ошибка, связанная с неправильным начислением иной дополнительной выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, перечисленная ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на расчётный счёт ФИО1 в декабре 2015 года, является неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем заявленные требования о возврате 3697 рублей 50 копеек, как излишне выплаченных денежных средств ответчику подлежат удовлетворению. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований за декабрь 2015 года излишне выплаченные денежных средств, которые согласно расчетам составляет 3697 рублей 50 копеек (с учетом удержания налога на доходы физических лиц), суд считает необходимым также взыскать с ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 341 (Триста сорок один) рубль 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 3697 (Три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств за декабрь 2015 года.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании излишне выплаченных денежных средств с ФИО1 за июль 2015 года в размере 629 рублей 08 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 341 (Триста сорок один) рубль 84 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 21 января 2019 года.