Председательствующий: Кулешевская А.В. 

Дело № 7р-89/2025

19RS0001-02-20245-003050-21

РЕШЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Сафронова А.П. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» от 07 апреля 2025 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» от 07 апреля 2025 года № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении ФИО1 с передачей материалов дела в орган дознания для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 и его защитник Сафронов А.П. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просят постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Полагают, что принятое должностным лицом постановление является незаконным и необоснованным. Отмечают, что ФИО1 вменялось нарушение правил охоты с указанием точки координат на местности, находящейся в границах 

<

адрес>, однако из ответов на адвокатские запросы, предоставленных ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Хакасский» и Абазинским лесничеством Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия, следует, что точка с такими координатами не относится к территории заповедника, а находится на расстоянии около 140 метров от его границ. Полагают, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о привлечении к участию в деле представителей Абазинского лесничества, которые бы могли дать пояснения относительно расположения координат, что способствовало бы более полному и объективному рассмотрению дела. Считают, что судом необоснованно не учтено нахождение указанных должностным лицом административного органа координат вне территории заказника, не учтено отсутствие аншлагов, свидетельствующих о территории заказника, а также не учтено, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелось разрешение на осуществление охоты в данных координатах. 

Полагают, что должностным лицом административного органа не направлялось каких-либо запросов для объективного, всестороннего, полного рассмотрения дела, что, по мнению авторов жалобы, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и говорит о формальном подходе к рассмотрению дела. 

Считают необоснованной ссылку должностного лица административного органа в обжалуемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления. 

Цитируя положения ст. 258 УК РФ, указывают, что судом первой инстанции проигнорированы имеющиеся в деле доказательства, в этой связи допущено существенное нарушение процессуального закона, поскольку, по мнению авторов жалобы, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства расположения координат за пределами территории заказника, и соответственно, отсутствия в действиях ФИО1 события, состава административного правонарушения, а также отсутствия указанного в обжалуемом постановлении квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ. Обращают внимание на то, что у должностного лица отсутствовали основания для передачи материалов дела в орган предварительного расследования, что было проигнорировано судом.

В судебном заседании ФИО1, его защитники Сафронов А.П., Бочкарев Н.М. доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8.39 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Положениями п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природный территориях» закреплено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Приказом Минприроды России от 07 февраля 2023 года № утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения 

<

адрес> (далее – Положение). 

Данный заказник расположен в 

<

адрес> (п. 3 Положения).

Согласно п. 4 Положения сведения о границах территории заказника внесены в Единый государственный реестр недвижимости (реестровый №) и представлены в приложении № 1 к настоящему Положению. Карта-схема границ территории заказника представлена в приложении № 2 к настоящему Положению.

В силу подп. 3, 24 п. 11 Положения на территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит задачам заказника или причиняет вред его природным комплексам и их компонентам, в том числе: нахождение с огнестрельным, пневматическим и метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с орудиями добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с добытыми объектами животного мира (в том числе отнесенными к водным биологическим ресурсам) и полученной из них продукцией (за исключением случаев; движение и стоянка механизированных и иных транспортных средств вне дорог общего пользования и вне мест, специально предусмотренных Учреждением для этих целей (за исключением случаев, связанных с функционированием заказника).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 госинспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Хакасский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, основанием для его составления явилось нахождение ФИО1 14 марта 2025 года в 16 час. 30 мин. на территории государственного природного заказника федерального значения 

<

адрес> на снегоходе с огнестрельным охотничьим гладкоствольным оружием, двумя патронами, тремя капканами, двумя петлями, и добытыми объектами животного мира (л.д. 42).

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2, рассмотрев 07 апреля 2025 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришел к выводу о возможном наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, и передаче материалов в ОМВД по 

<

адрес>.

С выводами должностного лица юрисдикционого органа согласился судья городского суда.

Проверив доводы ФИО1 и его защитника Сафронова А.П., настаивающих на прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности прекращения производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, и отсутствии иных оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию наличия в действиях ФИО1 признаков состава уголовно-наказуемого деяния, однако данное обстоятельство не может являться предметом обсуждения суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Суждения авторов жалобы о том, что участок местности с координатами № находится вне территории заказника противоречат имеющемуся в материалах дела сообщению директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Хакасский», согласно которому сведения о границах Государственного природного заказника федерального значения 

<

адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Точка с вышеназванными координатами находится в границах данного заказника на расстоянии около 140 метров от его границ (л.д. 55).

В соответствии с Приказом Минприроды России от 07 февраля 2023 года №, заказник 

<

адрес> отнесен к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

С учетом разделения предметов ведения Министерства природных ресурсов и экологии, а также Министерства лесного хозяйства, указание в ответе начальника отдела Абазинского лесничества, то есть органа, к полномочиям которого не отнесено ведение заказником 

<

адрес>, о том, что точка с вышеназванными координатами № не относится к территории заказника, не может быть принята без дополнительной проверки и подтверждения (л.д.62).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника, оснований для отмены оспариваемого акта должностного лица юрисдикционного органа и решения судьи городского суда не усматривается.

Рассмотрение жалобы судом первой инстанции произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено. 

Заявленные ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных материалов, о привлечении к участию в деле сотрудников Абазинского лесничества, разрешены судьей городского суда в соответствии с положением ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения. Выводы судьи городского суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого акта должностного лица административного органа и судебного решения не имеется.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются основания для изменения постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» от 07 апреля 2025 года №.

С учетом принципа презумпции невиновности, зафиксированному положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу закона в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

В постановлении заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» от 07 апреля 2025 года № кроме обстоятельств дела содержатся и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, однако данные суждения прямо противоречат принципу презумпции невиновности. 

Вышеуказанные нарушения были оставлены без внимания судьей Абаканского городского суда, рассматривающим жалобу на постановление должностного лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» от 07 апреля 2025 года № подлежит изменению путем исключения из него всех выводов и суждений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Указанные изменения никоим образом не ухудшают положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» от 07 апреля 2025 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключив выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» от 07 апреля 2025 года № и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Сафронова А.П. – без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия И.Н. Норсеева