Судья Говорова О.Н.

УИД: 61RS0045-01-2025-000053-54

Дело № 33-18255/2025

Дело № 2-478/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений домовладения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений домовладения, указав, что ей на праве собственности принадлежит 5/12 долей в жилом доме, общей площадью 84,8 кв.м, и земельного участка, площадью 2000 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 является собственником 7/12 долей в указанном недвижимом имуществе. В период с 2015 года по 2017 год, за счет собственных денежных средств, истец произвела неотделимые улучшения указанного жилого дома и земельного участка в целях приведения их в состояние, пригодное для проживания. При этом ответчик в жилом доме не проживает, не несёт бремя содержания, принадлежащего ей имущества, коммунальные платежи не оплачивает. После смерти наследодателя БВД истец самостоятельно осуществляется уход за жилым домом и земельным участком.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ФИО2 рыночную стоимость неотделимых улучшений в размере 1 550 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июня 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно отказано в допросе свидетеля БЛИ, которая проживала в домовладении и могла бы подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности, что наследодатель БВД, отец сторон, был тяжело болен и поручил истцу благоустройство дома и уход за участком. Также апеллянт не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, ссылается на то, что на дату производства неотделимых улучшений БВД являлся собственником недвижимого имущества, которое требовало ремонта, и работы по благоустройству были согласованы с ним. При этом судом не учтено состояние домовладения, которому дана оценка в заключении эксперта и отчете об рыночной оценки домовладения от 29.01.2018, а также тому, что благодаря улучшениям, произведенным истцом, домовладение не разрушилось за минувшее время.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 84,8 кв.м, и земельном участке площадью 2000 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданного 23.08.2018 нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что в период с 2015 года по 2017 год за счет собственных денежных средств ей произведены следующие неотделимые улучшения: произведены наружные работы, связанные с заделкой трещин, кладкой отдельных участков кирпичных стен, замена стеклопакетов пластиковых окнах, установка металлических дверных блоков, подливка фундамента, укладка плитки, ремонт летней кухни, монтаж электропроводки, замена электрического счетчика, отсыпка и планировка дворовой территории, чистка колодца, установка заборного ограждения. Кроме того, произведены внутренние работы по косметическому ремонту жилых помещений (оклейка обоев, покрытие поверхностей грунтовкой, устройство половых покрытий, установка плинтуса), произведено благоустройство, связанное с высадкой многолетних зеленных насаждений.

Для определения стоимости затрат на улучшение земельного участка, жилого дома и других строений, произведенных истцом, по ходатайству истца определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения, выполненного Союзом «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2025г., рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 23.04.2025 составляет 2 003 080,57 руб. Восстановительная стоимость многолетних зеленых насаждений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 593 722,26 руб. При этом, объем неотделимых улучшений, произведенных в домовладении, определен со слов ФИО1

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 245, 247, 249, 303 ГК РФ, ст.ст. 15, 17, 30 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, и исходил из того, что на момент производства неотделимых улучшений истец и ответчик не являлись собственниками спорного жилого дома и земельного участка, при этом ФИО1 не представлено доказательств фактически произведенных работ и их стоимости по согласованию с наследодателем, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с сособственника домовладения стоимости неотделимых улучшений.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и так далее, они могут носить характер неотделимых.

С учетом приведенных норм права, применительно к заявленным исковым требованиям и их обоснованием и возражений на них со стороны ответчика, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение вопроса, имели ли место в 2015-2027 г.г. неотделимые улучшения домовладения, принадлежащего на праве собственности БВД, в результате произведенных с его согласия ФИО1 работ, увеличивших стоимость спорного наследственного недвижимого имущества, перешедшего в порядке наследования к сторонам в соответствующих долях.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильным выводам о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что стороны собственниками спорного жилого помещения и земельного участка стали только в 2018 году в связи принятием наследства после смерти БВД, однако на момент производства неотделимых улучшений (с 2015 года по 2017 года) их собственниками не являлись. ФИО1 в своих требованиях не ссылалась на их производство после 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств проведения ФИО1 ремонтно-строительных работ за ее счет и с согласия собственника и их необходимости с целью сохранения жилого дома, поддержания его в надлежащем состоянии. Ее ссылки в апелляционной жалобе на заключения специалистов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не допрошена в качестве свидетеля БЛИ, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об их необоснованности в отсутствии иных доказательств.

При этом, как следует из характера произведенных улучшений домовладения, они были направлены на его благоустройство, а не были обусловлены его разрушением и прочими фактами, влияющими на его сохранность. Доказательств иного не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом неотделимые улучшения имущества были согласованы с собственником БВД и последний брал обязательство возместить их стоимость, которое перешло к его наследникам, в том числе ответчику.

Таким образом, истец, зная о том, что не является собственником домовладения и земельного участка, добровольно понесла расходы на ремонт в своих интересах, поскольку оказывала помощь своему отцу, а также проживала в данном домовладении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.