Дело № 1-137/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Чернышевск 20 июля 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мустафина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Двойниковой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чернышевского района Забайкальского края Зайсаевой Б.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Соловьевой Н.В., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1 , родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как следует из текста предъявленного обвинения, преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2016 года, около 07 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, у ФИО1 находящегося в состоянии алкольного опьянения, в доме 

<

адрес> испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «PRESTIGIO MUZE A 5» принадлежащего С.О.В. 

Реализуя задуманное, 19 ноября 2016 года, в тоже время, в том же месте, ФИО1 осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил лежащий в кухне на шкафу сотовый телефон марки «PRESTIGIO MUZE A 5» стоимостью 6990 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 1 GB стоимостью 200 рублей, в чехле из кожзаменителя стоимостью 650 рублей, принадлежащий на праве собственности С.О.В. 

После чего, удерживая при себе похищенное имущество С.О.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищеным по своему усмотрению, причинив С.О.В. . значительный имущественный ущерб в размере 7840 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено им добровольно, после консультации с защитником Соловьевой Н.В. и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 поддерживает. 

Защитник Соловьева Н.В. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Потерпевшая С.О.В. также против особого порядка не возражала.

Государственный обвинитель Зайсаева Б.Н. согласна с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Наказание, за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не высказали. В этой связи, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым.

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которого он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

После чего, суд перешел к обсуждению заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку материальный ущерб полностью возмещен, подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла и простила ФИО1 Похищенное возвращено, никаких претензий она к подсудимому не имеет. С подсудимым они примирились, считает, что подсудимый полностью загладил весь вред, причинённый преступлением, поэтому просит прекратить уголовно дело в связи с примирением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чём передал суду соответствующее письменное заявление о согласии на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Всё изложенное в заявлении потерпевшей он подтвердил, просил дело прекратить. 

Защитник Соловьева Н.В. поддержала ходатайство потерпевшего, а также мнение своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку для этого имеются достаточные основания.

Государственный обвинитель Зайсаева Б.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку считает, что для этого имеется достаточно оснований.

Изучив заявления потерпевшей, подсудимого, заслушав их мнения, мнение защитника, государственного обвинителя, проанализировав материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим и не привлекался, совершил преступление средней тяжести, впервые, с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, потерпевшая его простила, кроме того согласно заявлению потерпевшей подсудимый возместил ущерб в полном объёме и полностью загладил причинённый преступлением вред. 

Оснований не доверять заявлению потерпевшей, её словам и словам подсудимого о полном заглаживании причинённого преступлением вреда и о примирении сторон у суда не имеется. 

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Исковые требования по делу не заявлены. 

Изложенное и установленное в суде, подтверждает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, его примирение с потерпевшей, а также свидетельствует о полном заглаживании причинённого преступлением вреда и о выполнении всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, уголовное дело подлежало рассмотрению в особом порядке, а подсудимый приговором суда не осуждён, так как в отношении него принимается решение о прекращении уголовного дела, соответственно процессуальные издержки с него взысканы быть не могут. 

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьевой Н.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «PRESTIGIO MUZE A 5» оставить у законного владельца - С.О.В. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьевой Н.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е. Мустафин