Судья 1 инстанции – Головкина О.В. № 22-1017/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А., 

с участием прокурора Мельникова А.И., 

защитника обвиняемого ФИО1, адвоката Савиченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савиченко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Савиченко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд Иркутской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Савиченко А.В., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО8 от 29 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия следователя ФИО8, выразившегося в не разъяснением ФИО1 сути подозрения по возбужденным против него уголовным делам, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2025 года в принятии жалобы адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с выводами суда, считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, подлежащим отмене, просит его отменить, принять новое решение, которым признать незаконным постановление следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО8 от 29 ноября 2024 года, а также признать незаконным её бездействие, связанное с не разъяснением ФИО1 сути подозрения по возбужденным в отношении него уголовным делам, обязать устранить допущенные нарушения. 

В обоснование указывает, что предметом обжалования являлось постановление следователя от 29 ноября 2024 года, которому судом в решении не дана соответствующая оценка. Отказывая в принятии жалобы, судом не дана оценка доводам о нарушении конституционных прав ФИО1 в не разъяснении подозреваемому сути подозрения. Апеллянт полагает, что судом не учтено, что право, предусмотренное п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ, не может зависеть от производства следственных действий, в том числе по собиранию и оценке доказательств, а также хода расследования дела. Считает, что при рассмотрении уголовного дела в суде восстановить указанное право будет невозможно, поскольку обвинительное заключение основано на предъявленном обвинении, что исключает возможность восполнения утраченных ранее прав подозреваемого. Разъяснение подозреваемому, в чем он подозревается, является не следственным, а процессуальным действием, не связанным со сбором доказательств по делу. 

Обращает внимание, что действия следователя и их законность им не оспаривались, просил признать незаконным бездействие следователя, связанное с не разъяснением ФИО1 сути подозрения, доводы жалобы касались исключительно прав последнего. Судом не учтено положение закона, предусмотренное ч.1 ст. 11 УПК РФ.

Автор жалобы считает, что выводы суда сделаны не на основании жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не дана оценка указанному в жалобе бездействию следователя, тем самым вынесенное решение не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Савиченко А.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Мельников А.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ следует, что в порядке ст.125 УПК РФ помимо прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а только те, которые соответствуют следующим критериям: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовно судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Согласно жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 20 сентября 2024 года ФИО1 было предъявлено обвинение в получение взятки организованной группой от ФИО6 и ФИО7 Из представленной суду копии протокола очной ставки от 29 ноября 2024 года (л.м. 5-12) следует, что адвокат Савиченко А.В. указал, что права ФИО1 нарушаются тем, что последнему не разъясняется, в чем он обвиняется и подозревается в полном объеме, проводятся следственные действия по событиям, которые в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют, стороне защиты не ясно от чего защищаться. 

По результатам рассмотрения указанных замечаний, расцененных в качестве ходатайства, следователем СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО8 вынесено постановление от 29 ноября 2024 года, которым в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.м.4). 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением следователя, адвокат Савиченко А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать данное постановление незаконным, признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в не разъяснении ФИО1 сути подозрения по возбужденным уголовным делам в отношении последнего, обязать устранить данное нарушение. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. При этом, согласно нормам УПК РФ, обвинение может быть изменено в любой момент предварительного расследования до его окончания в порядке ст. 215 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Савиченко А.В., обосновав принятое решение тем, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц, непосредственно осуществляющих уголовное преследование, если это нарушает права и свободы заявителя. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что интересы и законные права ФИО1, в том числе на доступ к правосудию, постановлением следователя от 29 ноября 2025 года, а также обжалуемым бездействием следователя не затронуты, поскольку производство по уголовному делу в отношении него продолжается. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Савиченко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2025 года об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Савиченко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савиченко А.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко