РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р.,с участием защитника Матвеевой М.В., действующей на основании доверенности от 04.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеевой М.В., защитника Шатского А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шатского А.С.,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2017 мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шатского А.С., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, Матвеева М.В., защитник Шатского А.С., обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Шатскому А.С. не предлагали. ФИО1 не помещалась на арест.площадку, после события, Шатский А.С. сам уехал на машине.

Просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Матвеева М.В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что Шатскому А.С. не предоставили техническое средство измерения с помощью которого предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не разъяснили ему права, предусмотренные законом, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения.

Шатский А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Шатского А.С. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 30.07.2017 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в присутствии двух понятых (ЧВД. и ШМН.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. 

При этом, Шатскому А.С. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола.

Довод жалобы о том, что Шатскому А.С. не предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, является надуманным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2017 в своих письменных объяснениях указал, что управлял автомобилем, пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении отказывается.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.07.2017 основанием к направлению водителя Шатского А.С. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт отказа Шатского А.С. от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено подписями инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шатский А.С. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен понятой ШМН который суду пояснил, что участвовал в производстве по данному делу в качестве понятого, в его присутствии и присутствии второго понятого водитель Шатский А.С.отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. После чего, понятые расписались в протоколах и уехали с места. Права понятым ИДПС не разъяснял, не помнит чтобы разъяснялись какие-либо права Шатскому А.С. и показывался алкотектор. Указал, что по прошествии времени детали происходивших событий не помнит.

Утверждения свидетеля ШМН. о не разъяснении должностным лицом прав понятым, Шатскому А.С. и не предъявлении водителю алкотестора, судом отклоняются, поскольку в показаниях данных мировому судье свидетель пояснил, что права понятого ему разъяснялись. По мнению суда расхождения в показаниях и утверждения свидетеля о том, что он не помнит о разъяснении прав Шатскому А.С. и предъявления ему алкотестера, вызваны прошествием значительного времени с даты происходивших событий. Кроме того, никто из лиц, участвовавших в деле, в том числе сам Шатский А.С. не внес никаких замечаний в процессуальные документы по поводу ненадлежащего проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы защиты о том, что машина на штраф.площадку не помещалась, Шатский А.С. после составления протоколов самостоятельно на ней уехал, опровергается протоколом о задержании транспортного средства от 30.07.2017, заверенного печатью данного учреждения.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы Шатского А.С. и его защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шатского А.С. – оставить без изменения, а жалобу его защитника Матвеевой М.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова