Дело № 12-8/2025 (12-166/2024)

Судья Турхан А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

9 января 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 –Соловьева А.П. на постановление судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитником ФИО4 – Соловьевым А.П. поставлен вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. 

Изучив представленные материалы, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника ФИО4 – Соловьева А.П., признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО4, потерпевших ФИО1 и ФИО2, извещенных надлежащим образом, опросив водителя другого транспортного средства ФИО3 в качестве свидетеля, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что 6 января 2024 года в 09 час. 45 мин. на 

<

адрес> метров автодороги М-7 «Москва-Уфа» около 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справившись с рулевым управлением совершил наезд на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № ФИО1 и ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Изложенное подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 3 июля 2024 года, протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 6 января 2024 года со схемой и фототаблицей (том 1 л.д. 10-19, 18-19), письменным объяснением ФИО4 от 6 января 2024 года (том 1 л.д. 15), письменными объяснениями водителя ФИО3 (том 1 л.д. 27) и его объяснениями в суде второй инстанции, заключениями судебно-медицинской экспертизы №, № от 21 февраля 2024 года, в соответствии с которым полученные ФИО5 и ФИО2 травмы квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 47-48, 51-52), иными.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО4 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы защитника Соловьева А.П. и его пояснения в суде второй инстанции о том, что не все обстояльетсва дела были выяснены, о наличии нарушений со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, допустившего столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, и от этого столкновения ФИО4 потерял контроль, неполноте схемы происшествия, не может быть принят во внимание.

В письменных объяснениях на месте ДТП 6 января 2024 года водитель ФИО4, описывая обстоятельства произошедшего, согласно которым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлялось опережение с перестраиванием на правую полосу (указано как «обгон»), указал, что применил экстренное торможение во избежание столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, который стал вилять и «подрезал» его, у него «не было возможности остановиться, поэтому отбросило на отбойник». О столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО4 не указал. 

Опрошенный судом в качестве свидетеля водитель автомобиля ФИО3 показал, что следовал по автодороге М7 возле 

<

адрес> по левой полосе и при выполнении опережения движущегося по правой полосе автомобиля 

<

данные изъяты> последний стал зажимать его автомобиль. Он завершил опережение ускорением своего автомобиля, после чего через 100-200 метров его машину занесло и развернуло на 180 градусов, он специально вывернул руль в сторону металлического ограждения, после столкновения с которым передней правой часть автомобиля последний продолжил движение задом наперед вплоть до остановки в зафиксированном на схеме ДТП по его делу месте 105 метрах. Столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> не имелось. 

Эти объяснения водителя ФИО3 согласуются с его письменными объяснениями от 6 января 2024 года, отобранных непосредственно на месте ДТП, где он указал об отсутствии столкновения с другим транспортным средством. 

Об отсутствии столкновений транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> водители ФИО4 и ФИО3 сообщили инспектору ДПС, прибывшему для разбирательства на место ДТП, что очевидно из видеозаписей с нагрудной камеры «Дозор», представленных в дела (диск на л.д. 55, в том числе файл №.mov, время на записи с 5 минуты), при этом ФИО4 сообщил, что его занесло от торможения, а ФИО3 указывал о создании помех автомобилем 

<

данные изъяты>. 

В связи с этим изменение ФИО4 объяснений 10 февраля 2024 года и его позицию в последующем, согласно которым имело касательное столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также потерпевшей ФИО1 – 

<

данные изъяты> ФИО4, суд расценивает как способ защиты, эти объяснения и доводы обоснованно отклонены судьей районного суда.

Нарушение водителем ФИО4 требований пункта 10.1 Правил, выражено в том, что он не учел конкретные дорожные и метеорологические условия, из-за чего не справился с рулевым управлением, то есть потерял полный контроль за транпортным средством, и совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего в ДТП находившимся в автомобиле 

<

данные изъяты> под его управлением двум потерпевшим был причинен вред здоровью, подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе письменными и непосредственными объяснениями ФИО3

Фото-видеоматериалы, в том числе версия столкновения (самозапускаемый файл «11_В_Графический видеоряд (слайд-шоу).exe»), представленные стороной защиты на материальном носителе (том 2 л.д. 2), сами по себе не подтверждают выдвинутую версию о столкновении транспортных средств и не исключают наличие в действиях ФИО4 нарушения пункта 10.1 Правил, не ставят под сомнение обоснованность привлечения его к административной ответственности. 

Допущенное ФИО4 нарушение требований пункта 10.1 Правил состоит в причинно – следственной связи с причинением потерпевшим ФИО1 и ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, и образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме не были отображены осколки транспортных средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> у металлического отбойника слева, не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований Правил со стороны ФИО4 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы от 23 апреля 2024 года было рассмотрено должностным лицом и отклонено с вынесением мотивированного определения (том 1, л.д. 90-91,94-95), при этом иное ходатайство о проведении аналогичной экспертизы, которое было заявлено при судебном рассмотрении дела в соответствии со статьей 24.42 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует, основания для ее назначения и проведения суд второй инстанции не усматривает. Рассматриваемая дорожная ситуации подлежит правовой оценки, ввиду достаточности материалов необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для правильного разрешения дела об административном правонарушении отсутствует. 

Несогласие заявителя с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами и оценкой доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, является справедливым, соразмерным совершенному административному правонарушению.

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части даты правонарушения, которое имело место 6 января 2024 года, что следует из материалов дела и является очевидным, вместе с тем судьей первой инстанции указана дата правонарушения 6 января 2023 года, и это на момент рассмотрения жалобы не было устранено. 

Устранение судом второй инстанции подобного очевидного недостатка в ходе пересмотра дела вышестоящим судом дела об административном правонарушении не ухудшает положение ФИО4 и нормам КоАП РФ не противоречит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав дату административного правонарушения – 6 января 2024 года вместо даты 6 января 2023 года. 

В остальной части постановление судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева А.П. – без удовлетворения. 

Судья А.В. Голубев