дело №2-118/2024

03RS0038-01-2023-001879-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Давлекановского района РБ Зубаревой Л.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством «Шевроле Нива 212300-55» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес> Республики Башкортостан в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выбрав должную скорость движения и не уступив дорогу автомобилю марки «Лада 219000» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Лада 219000» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома головки правой плечевой кости со смещением костных отломков, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. Приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. С. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Давлекановская ЦРБ» с диагнозом «Закрытый перелом шейки правой плечевой кости со смещением» и ей была проведена операция по установке металлоконструкции правой плечевой кости. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было проведено оперативное лечение по удалению металлоконструкции правой плечевой кости. Причиненный ФИО3 моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях. Она длительное время не могла двигать рукой, испытывала постоянную боль, пережила стресс, перенесенные операции негативно отразились на ее здоровье. Ответчик произвел добровольно компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, с которой истец не согласна, поскольку данный размер не соответствует причиненным ей физическим и нравственным страданиям, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 700 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила в суд явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, полагая, что травмы получены истцом в быту, о чем указано в заключении эксперта.

Прокурор Зубарева Л.В. требования ФИО3 полагала подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность и самонадеянность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал должную скорость движения, не обеспечив тем самым себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, грубо нарушая п. 13.10 ПДД РФ, при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки «Лада 219000» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего на 

<

адрес> Республики Башкортостан на расстоянии 13,9 м от угла здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части допустил столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Лада 219000» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома головки правой плечевой кости со смещением костных отломков, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. 

Приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба взыскано 8107 рублей 56 копеек, в остальной части в иске отказано. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, исключено смягчающее наказание обстоятельство–активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признано смягчающим наказания обстоятельством–частичное возмещение морального вреда в размере 80 000 рублей, в резолютивной части установлен испытательный срок 3 года.

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, установлена и подтверждается исследованными судом материалами.

Доводы ответчика о получении истцом телесных повреждений в быту, суд считает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и опровергаются приговором суда, заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными медицинской карты пациента ФИО3 

Как следует из приговора Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 10.1, 13.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Допущенные ФИО2 указанные выше нарушения пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома головки правой плечевой кости со смещением костных отломков. Описанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Полученное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. 

Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, не вызывают у суда сомнений, экспертиза проведена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно медицинской карты пациента ФИО3, последняя обратилась на прием ДД.ММ.ГГГГ и была направлена к травматологу, при обращении к которому ДД.ММ.ГГГГ указала, что травма получена вчера в ДТП. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП по вине ответчика, и полагает требования истца к ответчику о компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой пациента ФИО3. Повреждение здоровья влечет страдания, переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Согласно медицинской карты пациента ФИО3, последняя находилась на приеме в Давлекановской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: «Закрытый перелом шейки правой плечевой кости со смещением» ей была проведена операция по установке металлоконструкции правой плечевой кости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении и ей неоднократно продлевали листок нетрудоспособности. В последствие ФИО3 посещала врача в связи с болями правого плечевого сустава 29.10.2021, 27.12.2021, 12.04.2022. С 03.04.2023 по 07.04.2023 ФИО3 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: «Консолидированный перелом правой плечевой кости с наличием металлоконструкции» и ей была проведена операция по удалению металлоконструкции. При этом был выдан листок нетрудоспособности, который продлевался до 20.04.2023

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования закона о компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими именно личные неимущественные права истца, степень, причиненных ФИО3 нравственных страданий, выразившихся в длительном лечении продолжительностью более 1 года 8 месяцев, глубины нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с учетом ранее добровольно выплаченной ответчиком компенсации в размере 80 000 рублей, и полагает необходимым взыскать дополнительно с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 ( паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Вяткина

Мотивированной решение изготовлено 7 марта 2024 года