Дело № 12-133/2024

34MS0105-01-2024-002410-42

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 ноября 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Пахомова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО2 от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 

<

ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку судебное постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что отстранение от управления транспортным средством произведено без участия понятых и без видеофиксации, поскольку соответствующая запись инспектором ДПС представлена не была, что является существенным нарушением закона. Полагает, что лицо, управлявшее транспортным средством, достоверно не установлено. Указывает на несоблюдение порядка отстранения от управления транспортным средством, в том числе ему не сообщались сведения о приборе, используемом для проверки состояния опьянения. Настаивает на том, что принадлежащий ему мопед не обладает признаками, которые действующим законодательством предъявляются к транспортным средствам. Отмечает, что сотрудниками ГИБДД возможность воспользоваться помощью защитника ему не предоставлялась. Настаивает на том, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке ему не предъявлялось. Считает недопустимыми доказательствами по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование и видеозапись. Обращает внимание на отсутствие акта освидетельствования, что также свидетельствует о нарушении порядка и последовательности привлечения к ответственности. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует, в том числе, вывод мирового судьи об отсутствии у инспектора ГИБДД заинтересованности в исходе дела. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом: согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме – 

<

ДАТА>, и отчету об отслеживании почтовых отправлений – 

<

ДАТА>. Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 

<

ДАТА>, а также сведений о заключении им соглашения с защитником, не поступало. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, выражающееся в наличии одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 5 мая 2024 года, в 00:49 часов, на ул. Тополевая, д.5 в Кировском районе г. Волгограда, водитель ФИО3 управлял мопедом «YAR Moto» цвет синий, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 мая 2024 года содержит отметку о применением средства видеофиксации – видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, диск с записью с видеорегистратора приобщен к материалам дела об административном правонарушении и исследован мировым судьей при рассмотрении административного дела.

Просмотрев видеозапись в судебном заседании, суд признает ее надлежащим доказательством, поскольку в ней содержится дата, время и место ее осуществления, отображена процедура отстранения водителя от транспортного средства от управления, а также является последовательной и полной, а довод жалобы ФИО1 несостоятельным.

Приведенные в настоящей жалобе доводы относительно нарушения порядка представления и приобщения видеозаписей в материалы дела при рассмотрении дела мировым судьей безосновательны, при этом мировым судьей видеозапись исследована и оценена наряду с другими доказательствами по делу, она признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, вопреки доводу жалобы, видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДАТА>, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе, составленном с использованием видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспекторов ДПС, была сделана соответствующая отметка, данный факт удостоверен подписью должностного лица и самого ФИО1 Также из содержания указанного протокола следует, что ФИО1 получил его копию.

Ссылка ФИО1 на неустановление лица, управлявшего транспортным средством, опровергается исследованными доказательствами, в том числе представленной видеозаписью, а также пояснениями, данными мировому судье должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду ФИО4

При этом у мирового судьи отсутствовали основания не доверять пояснениям указанного сотрудника, который был непосредственным очевидцем того, как ФИО1 управлял мопедом.

Доводы ФИО1 о том, что мопед не является транспортным средством, основаны на неправильном толковании закона и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Утверждение ФИО1 о том, что инспекторами ДПС ему не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника при применении к нему мер обеспечения по делу, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (в том числе при составлении протоколов, оформляющих применение мер обеспечения по делу) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование, а также не сообщались сведения, свидетельствующие о допустимости технического средства измерения, не имеют объективного подтверждения и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении. Кроме того, указанное заявителем не свидетельствует о нарушении его прав, так как от данных исследований он отказался.

Все процессуальные документы при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях составлялись как в отношении водителя. При этом при составлении процессуальных документов ФИО1 имел возможность изложить свои возражения и замечания относительно вменяемого ему правонарушения, однако данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний и возражений в них не указал.

Ссылка в жалобе об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, следовательно, основания для составления названного акта у сотрудника ГИБДД отсутствовали.

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, представленным по делу доказательствам. Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был, довод об обвинительном уклоне при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятелен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Пахомова