№ 2-35/2020 (2-1521/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с последнего в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 65 096,75 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 152,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Citroen Jumpy», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованного у истца по договору 

<

данные изъяты> (страхователь ООО «СИЛИДЕЯ»), и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.12 ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. По мнению представителя истца, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно- следственная связь. Поскольку автомобиль марки «Citroen Jumpy», государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован у истца по договору 

<

данные изъяты>, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 65 096,75 руб. В иске указывается, что ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Поскольку ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства. Ответчиком были поданы письменные возражения на иск, суть которых сводится к следующему: исходя из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ответчика была застрахована СК «ОРАНТА» по полису №, таким образом, по мнению ответчика, истец должен обратиться 

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО 

<

данные изъяты> (страхователь ООО «СИЛИДЕЯ»), и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.12 ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты>, был застрахован у истца по договору 

<

данные изъяты>, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 65 096,75 руб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СК «ОРАНТА» по полису №, данные сведения указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца суммы равной 65 096,75 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, поскольку у истца не возникло права требования страховой выплаты к ответчику.

Ответчиком представлена справка о дородно-транспортном происшествии от 23 февраля 2017г., в которой сотрудником ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 исправлена описка в написании государственного регистрационного знака автомобиля ответчика, данная описка была допущена ранее 23 февраля 2017г. сотрудником ГИБДДД при составлении данной справки.

Действительность полиса ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия сомнений не вызывает, факт заключения указанного договора страхования не оспаривалось.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с исковым заявлением размер заявленного к возмещению ущерба указан истцом в сумме 65 096,74 руб., что не превышает размер страхового возмещения в порядке ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких данных, ответчик подлежит освобождению от ответственности по заявленным истцом требованиям, так как страхового возмещения на основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" достаточно для того, чтобы полностью возместить заявленный вред.

Помимо этого, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку данное требование вытекает из основного, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020г. 

Судья: Корниенко М.В.