Дело №а-3224/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 октября 2020 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административных истцов ФИО2, ФИО3, их представителя по письменному заявлению ФИО5, представителя административного ответчика управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа 

<

адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к управлению социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа 

<

адрес> о признании незаконным распоряжения №ри от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, являясь законными представителями несовершеннолетних ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в управление социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа 

<

адрес> (далее УСЗН) с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>. 

Данные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности семьи ФИО11 (по 11/24 доли за каждым).

Намерение произвести отчуждение принадлежащего им имущества, обосновали невозможностью использования жилого дома для проживания, ввиду неоконченных отделочных работ и желанием приобретения квартиры, расположенной в 

<

адрес>, м-н 

<

адрес> 

<

адрес> последующим оформлением по 1/11 доли за несовершеннолетними детьми и зачислением на их банковские счета денежных средств, полученных от продажи.

УСЗН по результатам рассмотрения обращения отказало в удовлетворении требований, изложив причины отказа в распоряжении №ри от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано административным иском ФИО2, ФИО3, просивших суд признать незаконным распоряжение управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа 

<

адрес> №ри от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика выдать ФИО2 и ФИО3 разрешение на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>. 

В судебном заседании административные истцы заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что считают оспариваемое распоряжение незаконным, поскольку сделки по продаже и последующему приобретению объектов недвижимости, в рассматриваемом случае, создают более благоприятные условия для проживания несовершеннолетних детей в благоустроенной квартире. 

Представитель административных истцов позицию своих доверителей поддержал.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснив, что оспариваемое распоряжение основано на положениях действующего законодательства и принято исключительно с учетом интересов несовершеннолетних детей. Просила отметить, что собственниками квартиры, которую намереваются приобрести истцы, являются ФИО7 и ФИО7, то есть дедушка и бабушка детей заявителей. Данная сделка противоречит положениям ст. 37 ГК РФ и 572 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии со статьей 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

Согласно статьи 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (часть 2 статьи 37 ГК РФ).

Статьей 65 СК РФ предусмотрено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что административные истцы является родителями несовершеннолетних ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2, ФИО3, а также их детям на праве общей долевой собственности принадлежит по 11/24 доли жилого дома общей площадью 128,2 кв.м. и земельного участка площадью 1889 кв.м., расположенных в 

<

адрес>. 

Как следует из справки МУП «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 зарегистрированы в квартире, принадлежащей их близким родственникам ФИО7 и ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес> м-н 

<

адрес> 

<

адрес>.

Ссылаясь на невозможность проживания в жилом доме по причине незавершенности отделочных работ и отсутствия для этого денежных средств, административные истцы обратились в УСЗН с заявлением о даче разрешения на отчуждение недвижимого имущества по адресу 

<

адрес>. В обращении пояснили, что в целях защиты законных прав и интересов несовершеннолетних детей, в их собственность будут оформлены по 1/11 доли в квартире, находящейся в 

<

адрес> м-н 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также на их расчетные счета будет положена часть денежных средств, полученных от продажи дома и земельного участка.

Как пояснили административные истцы в судебном заседании, под оформлением права собственности в квартире на детей, они имели в виду получение долей в дар от дедушки и бабушки. Часть денежных средств от продажи недвижимости планировалось потратить на ремонт в квартире, а остальные положить на банковские счета несовершеннолетних.

По результатам рассмотрения обращения УСЗН отказано в выдаче разрешения на отчуждение жилого дома и земельного участка.

Данный отказ обусловлен запретом на совершение сделок опекуном с его близкими родственниками, а также отсутствием обстоятельств, которые входят в перечень исключений согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Кроме того отмечено, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

Оценивая доводы и возражения сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, суд приходит к убеждению об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявители связывают их обоснование, не в полной мере основаны на законе и не нашли подтверждения.

По обстоятельствам дела и доводам сторон суд находит отказ в выдаче разрешения на распоряжение имуществом, принадлежащим несовершеннолетней, мотивированным законными интересами детей и полностью им соответствующим, а также обоснованным необходимостью защиты их имущественных и жилищных прав.

Бесспорных и убедительных оснований, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания принятого ответчиком решения незаконным суд не находит.

Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено, из имеющихся материалов дела данного с должной очевидностью и достоверностью не следует.

По смыслу действующего законодательства и правоприменительной практики, близкие родственники опекуна не вправе совершать возмездные сделки с подопечным, опекун не вправе представлять подопечного при заключении сделок между подопечным и близкими родственниками.

Исключением является лишь передача имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Между тем, передача долей в квартире в дар является исключительно волеизъявлением дарителей, безвозмездной сделкой, которая в том числе и в рассматриваемом случае, не предполагает необходимости отчуждения принадлежащего детям недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3 к управлению социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа 

<

адрес> о признании незаконным распоряжения №ри от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.