Дело № 2 – 694/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2017 года Ширинский районный суд с. Шира 

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., 

при секретаре Падчик Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 647000 рублей, согласно которому ответчик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых сроком на 41 месяц. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполняет ненадлежащим образом и допустил длительную просрочку платежей в погашении кредита и выплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, в виде основного долга в размере 446287,50,50 рублей, просроченных процентов в размере 58367,21 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 52902,88 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 17870,61 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8954,28 рублей.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик в судебном заседании также отсутствовал. В ходе досудебной подготовке было установлено, что его местонахождение на текущий момент неизвестно. Суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, по последнему известному месту его проживания.

Привлечённый в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Дельхман А.В. возразил по существу иска в части, касающейся размера неустойки, указав, что она чрезмерна.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного экземпляра кредитного договора № на сумму 647000 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как кредитором, и заемщиком ФИО1

Как следует из п.п. 3.1 и 3.2 данного кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности по основному долгу в размере 446287,50 рублей и по процентам в размере 58367,21 рублей, подтверждаются представленными истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которых срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался.

В силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком они не опровергнуты, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита в размере, указываемом истцом.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту, в виде основного долга и начисленных процентов, правомерны, поскольку основаны на законе.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Согласно п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка на просроченную ссудную задолженность составляет 52902,88 рублей, на просроченные проценты – 17870,61 рублей, а всего – 70773, 49 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком оспорена величина неустойки, фактически составляющая 182,5% годовых, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; период длительности неисполнения обязательства; величину ставки рефинансирования (ключевой ставки) на момент рассмотрения решения, равную 8,25 % годовых, суд находит заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в данном случае уменьшить размер неустойки до 20% от заявленной, что составляет 14154,70 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению в объеме, определенном судом. 

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8954,28 рублей. Возмещение указанной суммы соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ. Снижение размера неустойки не влияет на изменение подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку производится судом при рассмотрении спора по существу по ходатайству ответчика и не может нарушать права истца на взыскание судебных расходов по принципу их полного возмещения при удовлетворении иска.

В данном случае иск судом удовлетворен, снижение размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 518809 (пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 41 копейка, в том числе 446287 (четыреста сорок шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек – основной долг, 58367 (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 21 копейка – проценты, 14154 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 70 копеек - неустойка, а также возмещение понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 12356 (двенадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 81 копейка, а всего – 527763 (пятьсот двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев