Дело № 2-271/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 января 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Столица-М» о признании права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Столица-М» о признании права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №/п от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора истицей уплачивалась сумма взноса в размере 525.683 рубля. Ответчик обязался предоставить истице 

<

адрес> общей площадью 48,54 кв. м. в подъезде № на 7 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. Срок сдачи объекта строительства – 4 квартал 2012 года. Свои обязательства истица выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ответчик же свои обязательства в предусмотренные договором сроки не исполнил. В то же время квартира, являющаяся предметом договора, в настоящее время завершена строительством.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство, в котором она просит провести судебное заседание без ее участия в связи с удаленностью ее места жительства. Исковые требования она поддерживает полностью.

Представитель ответчика ООО «Столица-М» в судебное заседание также не явился. От представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступило заявление, в котором ответчик признает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно приложенной к заявлению доверенности № 4 от 1 августа 2016 года (срок действия доверенности – до 1 февраля 2017 года) генеральный директор ООО «Столица-М» ФИО3 предоставляет ФИО2, среди прочего, право признания иска. 

Между тем, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица ФИО1 ранее уже обращалась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на указанную в рассматриваемом иске квартиру.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ней признано право собственности на однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 48,54 кв. м., расположенную во 2 подъезде на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

Из указанного решения суда следует, что предметом спора, также как и в рассматриваемом иске, является право собственности на 

<

адрес> общей площадью 48,54 кв. м. в подъезде № на 7 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. Основанием иска, также как и в рассматриваемом споре, является договор долевого участия в строительстве жилья №/п от ДД.ММ.ГГГГ (сумма паевого взноса – 525.683 рубля). Состав сторон по рассматриваемому спору также совпадает: в качестве истца выступает ФИО1 ФИО8, в качестве ответчика – ООО «Столица-М».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Столица-М» о признании права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> прекратить.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток с момента вынесения.

Председательствующий Чоракаев Т.Э.