УИД 50RS0№-82

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, 3-е лицо ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обосновании иска истец указал, что 

<

данные изъяты>. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2, 

<

данные изъяты> указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

данные изъяты>

Согласно заключению по убытку от 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 77 % от страховой суммы согласно расчету:

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства, 

<

данные изъяты> - страховая сумма по полису КАСКО.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяющейся страховой суммы и комплектности переданного транспортного средства. Транспортное средство было передано в собственность страховщика с последующей реализацией годных остатков транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>- страховая сумма по полису КАСКО, 

<

данные изъяты>- сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах суммы в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, фактический размер ущерба составил 

<

данные изъяты>

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель, г.р.з. 

<

данные изъяты>, нарушил п.8.1 Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии ККК № в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему в пределах лимита по ОСАГО 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом невозмещенным остался ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей (расчет: 

<

данные изъяты>), где 

<

данные изъяты> сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, 

<

данные изъяты>- стоимость годных остатков согласно договору купли- продажи транспортного средства, 

<

данные изъяты> - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей госпошлину, судебные издержки 

<

данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг по подготовке искового заявления.

Истец СПАО «Ингосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в части, считает, что исходя из равной степени вины в ДТП водителей ФИО1 и ФИО4, с ФИО4 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей, а с ФИО1- 

<

данные изъяты> рублей, учитывая уплаченную страховой компанией в пользу истца денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

3- е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно административному материалу (л.д.224-230 том №) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ – начиная движение от края проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству Порш гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и Тойота гос.рег.знак 

<

данные изъяты> что повлекло дорожно- транспортное происшествие. Механические повреждения получил автомобиль ФИО2 г.р.н. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО СБ «Юлия». 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по п. 8.1 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административный штраф. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору серии ККК № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО СБ «Юлия» (л.д.36) г.р.з. С888ТР777 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

данные изъяты> – добровольное страхование (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 направил в страховую компанию извещение о наступлении страхового случая (л.д.30 т.1).

Согласно заключению по убытку № в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены значительные механические повреждения автомобилю ФИО2 г.р.з. 

<

данные изъяты> застрахованному страхователем ООО СБ «Юлия» (выступающего от имени ген.директора ФИО4) в СПАО «Ингосстрах» по полису № 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет более 75 % от страховой суммы, при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях при «полной гибели». В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования средств транспорта предоставляется возможным урегулировать данный убыток путем выплаты страхового возмещения в пределах изменяющейся страховой суммы с учетом комплектности транспортного средства. Указанное транспортное средство принимается в собственность страховщика с оригиналом паспорта транспортного средства, содержащем отметку ГИБДД о прекращении регистрации ТС в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество. Поврежденный автомобиль реализовывается в установленном порядке, договор страхования прекращается (л.д.35 т.1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 г.р.з. 

<

данные изъяты> согласно расчета № составляет 

<

данные изъяты> рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта рассчитанного с учетом п. 2 ст. 77 Правил страхования средств транспорта. Данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, рассчитанного с учетом изменяющейся страховой суммы и комплектности переданного транспортного средства, транспортное средство было передано в собственность страховщика с последующей реализацией годных остатков. (л.д.42 т.1).

Согласно приведенной калькуляции на ремонт № автомобиля ФИО2 г.р.з. 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы и составляет 77 %, что равно 

<

данные изъяты> рублей (л.д.37-41 т.1).

Таким образом, выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» потерпевшему составила 

<

данные изъяты> (л.д. 27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи транспортного средства, автомобиль ФИО2 г.р.з. 

<

данные изъяты> был передан для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику, стоимость годных остатков автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.34 т.1).

В порядке выплаты страхового возмещения компанией лица, виновного в ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в пределах лимита по ОСАГО 

<

данные изъяты> рублей. Невозмещенной осталась сумма 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), где 

<

данные изъяты>- сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, 

<

данные изъяты>- стоимость годных остатков согласно договору купли- продажи транспортного средства, 

<

данные изъяты> - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласност. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ 

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку оспаривает сумму причиненного ущерба, а также считает, что виновным в указанном ДТП был не только ответчик, но и потерпевший ФИО4

Из заключения комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> (л.д.3-109 т.2) следует, что зафиксированное на схеме место столкновения автомобилей Опель ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изображенное на иллюстрации 11, не противоречит, элементам механизма столкновения, установленному экспертом в 1-ой и 2-ой фазах механизма столкновения и находится на полосе (проезжей части 

<

адрес>), предназначенной для движения в направлении Мичуринского проспекта, (иллюстрация 11 заключения). В момент первичного контакта, указанные автомобили занимали относительно разметки 1.5 (нумерация разметки, в соответствии с приложением 2 к ПДД РФ) и въезда во двор у 

<

адрес>, примерное положение показано на 1 рисунке 4. Примерное место наезда автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и их взаимное расположение в момент первичного контакта показано на рис.7.

Механизм столкновения автомобилей Опель ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выглядит следующим образом:

1) Установить категорично траектории схождения и режим движения ТС в первой фазе (фаза схождения транспортных средств, начальная) не представляется возможным, из-за отсутствия в объективных документах необходимых данных о следах, оставленных шинами колес транспортных средств, при их схождении перед столкновением. Можно лишь утверждать, что автомобили Опель ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигались перекрестно и попутно. При этом, автомобиль Опель ФИО7 к моменту контакта, перемещался справа налево относительно автомобиля ФИО2 и под углом к нему (рис. 3).

2) Во второй фазе (фаза непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств, кульминационная), в рассматриваемом случае, первоначально автомобиль Опель ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, деталями левой передней и левой передней угловой сторон кузова (передним левым крылом и передним бампером), контактировал с правой боковой стороной кузова (правым передним крылом) автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В момент первичного контакта автомобили Опель ФИО7 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> могли располагаться относительно линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 (нумерация разметки, согласно приложения 2, к ПДД РФ) и въезда во двор по ул. | Винницкой, следующим образом, см. рис. 4.

Контакт между автомобилями прекратился, когда они примерное положение, показанное на рис. 5.

Можно утверждать, что зафиксированное на Схеме место столкновения автомобилей Опель ФИО7 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (иллюстрация 13) не противоречит, элементам механизма столкновения, установленному экспертом в 1 -ой и 2-ой фазах механизма столкновения.

3) В третьей фазе столкновения (фаза расхождения транспортных средств, заключительная) после прекращения контактирования автомобиль Опель ФИО7 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, учитывая, что столкновение носило для него блокирующий характер, незначительно переместился вперед и вправо (по ходу часовой стрелки), относительно направления своего первоначального движения, остановился в конечном положении, зафиксированном на Схеме (иллюстрация 10). В свою очередь после прекращения контактирования автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, учитывая, что столкновение носило для него скользящий характер, продолжил движение со снижением скорости, в направлении левого края проезжей части (бордюра), выехал на обочину, где произвел наезд левым передним углом кузова, на заднюю левую часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> остановился в конечном положении зафиксированном на Схеме (иллюстрация 10).

Установить категорично траектории схождения и режим движения ТС в третьей фазе (фазе расхождения транспортных средств, конечной) не представляется возможным, из-за отсутствия в объективных документах, данных о следах, оставленных шинами колес транспортных средств, при их расхождении.

С технической точки зрения, основной причиной данного ДТП, являются действия водителя автомобиля Опель ФИО7 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, не соответствующие требованиям абз.1, п.8.1 ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и абз.2, п.8.2 «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», а также п.8.5 ПДД РФ, применительно к требованию «заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части».

Категорично ответить на вопрос: «Имели ли водители техническую возможность ДТП возможность избежать столкновения», не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых данных в материалах дела. Однако, с большой долей вероятности можно утверждать, что при движении со скоростью не более 60 км/ч, применении водителем автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> своевременного торможения и движении указанного автомобиля в границах своей полосы, автомобили разъехались бы без столкновения, см. рис. 8. И следовательно, с технической точки зрения, его действия не соответствующие требованиям абз. 3, п. 10.1 ПДД РФ, могут находиться в причинной связи с наступившими последствиями.

На момент осмотра автомобиля Опель ФИО7 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был отремонтирован. Каких- либо актов осмотра указанного автомобиля в распоряжении экспертов не имеется. Можно лишь говорить о том, что в достаточной мере могу быть подтверждены лишь повреждения наружных деталей кузова указанного автомобиля, зафиксированные в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, но без их детализации. В связи с этим, определить степень и характер повреждений указанного автомобиля, не представляется возможным.

В результате взаимного контакта автомобилей Опель г/н № и ФИО2 г/н № последним получены следующие повреждения: двери передняя и задняя правые; молдинг крыла заднего правого; крыло переднее правое; расширитель крыла переднего правого (ЛКП); накладки правых дверей; накладка порога правого.

Стоимость восстановительного ремонта ФИО2 г/н № в результате взаимного контакта автомобилей исходя из технических повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: (округленно) 

<

данные изъяты> без учета износа, и 

<

данные изъяты>) с учетом износа. 

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой доказана вина ответчика в дорожно- транспортном происшествии.

Довод ответчика о том, что ответственность за ущерб должны нести оба водителя, суд находит необоснованным. 

В соответствии с ст.1083 ГК РФ 

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обстоятельств, указанных в нормах ст. 1083 ГК РФ в качестве оснований для уменьшения размера возмещения, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Выводы эксперта в части возможности избежать столкновение, носят вероятностный характер. Наличие несовершеннолетних детей не свидетельствует о сложном материальном положении ответчика. 

Суд, проанализировав представленные доказательства, находит заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку между СПАО «Ингосстрах» и потерпевшим был заключен договор страхования, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д.27 том №) было выплачено, следовательно, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования возмещения ущерба с ответчика.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд видит возможным возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6), а также расходы на юридические услуги (л.д.47), поскольку их размер подтвержден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации 

<

данные изъяты>, в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 

<

данные изъяты>, и всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>