Судья: Невзорова Н.В. Дело № 12-150/2019

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе ФИО1 просит постановление судьи от 25 июля 2019 года отменить. Утверждает, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову предъявил фальшивое удостоверение сотрудника полиции, а также не предоставил доверенность, предусмотренную приказом № 615 от 20 июня 2012 года. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ об отложении судебного разбирательства не заявил, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По смыслу данной нормы, указанное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что с ходатайством об отложении судебного заседания ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, не обращался, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из положений пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 июля 2019 года в 10 часов 43 минуты на улице Крайняя, дом 212 «а» города Саратова ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющему обеспечение общественной безопасности. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом от 25 июля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 25 июля 2019 года; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действия сотрудника полиции обусловлены исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. 

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Довод жалобы о том, что служебное удостоверение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову является фальшивым, не может служить основанием для отмены судебного постановления, так как какими-либо доказательствами не подтверждено, указанное утверждение является субъективным мнением ФИО1 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова