Дело Уг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд в составе 

Председательствующий судья Майко П.А. 

При секретаре Мочалова М.В. 

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО ЭКОКЛИМАТ – Енисей о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли продажи накопительного бака системы отопления, взыскать сумму уплаченную по договору в размере 55000 руб., взыскать неустойку в размере 11550 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Свои требования истец обосновывает тем, что приобрел у ответчика накопительный бак системы отопления за 55000 руб. Ответчик, при разработки проекта системы отопления, убедил его в необходимости приобретения данного бака для системы отопления. Однако, в проекте системы отопления данный бак не предусмотрен, система отопления функционирует без бака, наличие бака для данной системы не обязательно. Ответчик ввел его в заблуждение относительно необходимости бака и фактически навязал приобретение бака. Ответчик не предоставил истцу должной и полной информации о баке аккумуляторе, его необходимости в системе отопления, которую модернизировал ответчик и к которой данный бак прямого отношения не имеет.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца - ФИО2 и ФИО3 иск поддержали полностью. Дополнительно, сторона истца пояснила, что истец желает именно расторгнуть договор купли продажи и вернуть деньги по договору. Требование обосновывает нарушением его прав, как потребителя.

Представитель ответчика – ФИО4, в судебном заседании указала, что с иском не согласна, т.к. истце сам приобрел данный бак у ответчика. Он сам желал установить бак. Данный бак системы отопления жилого дома, облегчает ее функционирование, хоть и является часть внешнего контура системы отопления, который проектировал и делал ответчик.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил–

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статья 12 Закона О защите прав потребителя предусматривает - 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить, при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). 2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусматривается право потребителя на возврат товара надлежащего качества, если потребитель был введен в заблуждение продавцом, относительно необходимости товара, как сопутствующего иным взаимоотношениям, межу потребителем и лицом оказывающем услуги 

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается о том, что оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно материалов дела, а именно товарной накладной, ответчик приобрел, за 55000 руб., 30.5.2017 года бак аккумулятор.

1 июня 2017 года, между истцом и ответчиком был заключен договор по которому ответчик обязался произвести работы по проектированию модернизации внешнего контура теплового узла на базе теплового насоса, предоставить и согласовать коммерческое предложение, выполнить поставку необходимого оборудования и материалов, произвести модернизацию внешнего контура теплового узла и запустить его в с составе системы отопления объекта заказчика, те. Истца ( п.1.1.) Общая стоимость договора составляет 330529,96 руб. ( п.4.1). Все изменения и дополнения к договору действительны лишь в случае если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. (п.7.2).

Таким образом, ответчик должен был произвести работы только внешнего контура системы отопления, разработав его проект, а потом подсоединить его к внутренней домашней системе отопления.

Во исполнение условий договора, ответчик разработал проект внешнего контура геотермальной тепловой установки.

Согласно пояснений истца и ответчика в данном проекте не указано на наличие и необходимость поставки, установки и включение в систему внешнего контура отопления бака аккумулятора.

По акту выполненных работ, от 28.7.2017 года, истец уплатил 55000 руб., за бак аккумулятор, за проектные работы, за работу по проекту и сопутствующие материалы, соответствующие проекту. Общая сумма указана в размере 330529,96 руб. 

В соответствии с заключением TTIN GROUP, в проекте ответчика по системы отопления, не предусмотрено наличие бака аккумулятора. Надобности в его установке не имелось, что следует из проекта. В ответе на претензию истца, ответчик указывает, что бак аккумулятор не является обязательным в системе отопления истца.

Согласно заключения ООО КВАЗАР, бак аккумулятор комплектен, не установлен в доме истца, не подключен, является новым, не бывшем в эксплуатации, без следов монтажа. 

28.11.2017 года, истец обращался с претензией к ответчику, требуя вернуть ему деньги за бак аккумулятор.

Данное письмо ответчик получил 12.12.2017 года, согласно почтового идентификатора. 

В своем возражении на претензию истца, от 29.12.2017 года, ответчик указывает, что бак аккумулятор не является обязательным компонентом системы отопления, но облегчает эксплуатацию системы отопления. Бак был поставлен и продан истцу именно по желанию истца, после его рекомендации ответчиком.

Суд полагает, по изучению доводов сторон, и представленных доказательств по делу, признать обоснованными требования истца, в части расторжения договора купли продажи и взыскания с ответчика, в пользу истца, суммы по нему, а именно 55000 руб. 

Делая вывод о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи бака аккумулятора, применении последствий расторжения договора, суд исходит из того, что истец на момент заключения договора купли-продажи фактически не знал о технических свойствах и необходимости для его системы отопления данного бака аккумулятора и не мог действовать, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора.

Доводы истца о сокрытии ответчиком информации о необходимости бака, при заключении договора купли-продажи, ответчиком не опровергнуты.

При этом, суд учитывает, что ответчик приобрел бак до заключения договора с истцом на разработку проекта внешнего контура и его реализации, что указывает на то, что ответчик имел данный бак до возникновения взаимоотношений с истцом. 

Согласно договора, от 1.6.2017 года, между сторонами по делу, ответчик должен был разработать проект и подключить именно внешний контур системы отопления, куда, в принципе, не входит бак. Письменного соглашения о необходимости поставки бака, для системы отопления, как то предусмотрено п.7.2 договора, не имеется.

Исходя из отсутствия специальных познаний у истца, который был вынужден обращаться к ответчику за составлением проекта системы отопления, суд полагает прийти к выводу, что, если бы он мог разумно предвидеть об отсутствии необходимости в баке аккумуляторе, для системы отопления в доме, договор вообще не был бы им заключен с ответчиком или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Наличие в приложении к проекту картинки с указанием на наличие бака, без описания бака в самом проекте, его функции и роли, ввело истца в заблуждение, относительно необходимости бака для него. А подключение внешнего контура к системе отопления дома, ее самостоятельное функционирование, без бака аккумулятора, отсутствие необходимости в нем, согласно самого проекта и заключения сторонней организации, является тем существенным обстоятельством, при наличии которого, в момент приобретения бака, если бы истец мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Отказ истца от бака произведен в разумный срок, с учетом отсутствия опровержения доводов истца о том, что он пытался решить данный спор вне претензионного и судебного порядка. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец отказался от бака, надлежащего качества, но ответчик, как продавец, не принял его назад, не выплатил за него стоимость товара, в установленный законом срок, уплаченные за товар денежные средства продавцом покупателю не возвращены.

При таком положении, у истца, как потребителя, имелись основания для обращения к продавцу с претензией о возврате указанных денежных средств в порядке досудебного урегулирования разногласий, что и было сделано истцом. Ответчик получил претензию, согласно идентификатора почты, 12.12.2017 года. 

Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар надлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи, влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" неустойку. 

Ответчик, с учетом требований ст.22 Закона О защите права потребителя, обязан в течении 10 дней, произвести выплату стоимости бака. Однако, данного не совершил.

На основании изложенного, истец имеет право на взыскание неустойки, в размере 1% за период с 23.12.2017 года (спустя 10 дней после получения претензии ответчиком) по 29.12.2017 года (дата указанная в иске), а всего 7 дней, как просит в иске истец. 

Размер неустойки составит (55000 руб. х 1% х 7 дней = 3850 руб.) 3850 руб. 

Именно данную сумму суд полагает взыскать с ответчика, в пользу истца, как неустойку, за нарушение срока возврата денег за товар. 

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает прийти к выводу, что истец, имеет право на компенсацию морального вреда, т.к. ответчик нарушил требование закона, в части возврата суммы проданного товара, от которого истец, как покупатель отказался

С учетом разумности и целесообразности, характера нарушения прав истца ответчиком, суд полагает определит ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя, в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика, в пользу истца, штрафа, в размере 31925 руб. (3850 + 5000 + 55000 = 63850 х 50% = 31925 руб. 

Т.к. судом рассмотрены заявленные требования истца, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд полагает отметить, что ответчик вправе, после исполнения решения суда, о выплате истцу взысканной денежной суммы и отказа последнего по возврату бака аккумулятора, обратиться к истцу, с требованием об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли продажи в отношении бака аккумулятора между ФИО1 и ООО Экоклимат-Енисей. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО Экоклимат-Енсией 55000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 3850 руб., штраф в размере 31925 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Мотивированное решение можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Председательствующий: П.А. Майко