Дело №а-791/2020 

22RS0№-10

решение

 в окончательной форме 

изготовлено 02.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Брендиной Н.В.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алейского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Алейскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алейского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Алейскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в длительном неисполнении решения Алейского городского суда Алтайского края о взыскании стоимость ? доли автомобиля, обязать судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 принять меры к прекращению нарушения прав административного истца по данному исполнительному производству, и в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Алейским МОСП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП по факту взыскания с ФИО3 стоимости ? доли автомобиля. В настоящее время задолженность по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП перед взыскателем ФИО1 не исполнена, что нарушает законные права взыскателя на получение присужденного по исполнительному документу.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором административный ответчик с заявленными требованиями не согласна, просила оставить их без удовлетворения, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП работа ведется, так с целью установления имущественного положения должника, его доходов и денежных средств направлены запросы в соответствующие организации, осуществлялся выход по адресу проживания должника, вынесено постановление о временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Административный истец, административные ответчики Алейский МОСП УФССП России по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные материалы, а также материалы исполнительного производства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве»).

Статьёй 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 вышеназванного закона).

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела, исполнительного производства установлено, что в адрес Алейского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило заявление ФИО1 с приложением исполнительного листа серии ФС № о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании ? доли стоимости автомобиля HUNDAI ix35, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, в сумме 385000 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7050 рублей, всего 392050 рублей в пользу ФИО1

07 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 

Согласно сводке по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы в банки для установления доходов должника, наличия денежных средств, в ГИБДД МВД России – для установления движимого имущества, запросы в Пенсионный фонд РФ – на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы об имуществе должника. Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, утвержденный Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>3, где установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отобрано объяснение от должника ФИО3 о том, что последняя проживает по адресу: 

<

...>, просит производить удержания по исполнительному производству с заработной платы по месту работы ООО «Парус». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о совершении исполнительных действий судебный пристав исполнитель осуществил выход по месту жительства должника по адресу: 

<

...>, но на момент совершения исполнительных действий дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 27443,50 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам административного истца и его представителя, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые, установленные законом меры, направленные на взыскание денежных средств с ФИО3 При этом нарушений прав административного истца судом не установлено.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа по взысканию денежных средств с должника, а права административного истца действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Брендина