ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Петренко А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3, просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128215,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3764,30 рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 октября 2017 года между САО «ВСК» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования № - вид страхования - КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхования был застрахован автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты.

САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало событие страховым, в связи с чем произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» в размере 128 215, 17 рублей.

Как следует из административного материала, виновником ДТП ФИО3 при оформлении ДТП был предъявлен договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям официального сайта РСА, гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО № №

САО «ВСК» направило в ООО 

<

данные изъяты>» заявку о страховой выплате, на которую был предоставлен ответ о том что, заявка не может быть акцептована, поскольку по договору ОСАГО № была застрахована ответственность предыдущего собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 не имела действующего полиса.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> застрахована не была.

Претензия, направленная САО «ВСК» ответчику, оставлена им без внимания, в связи с чем САО «ВСК» вынуждено обратиться в суд. 

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.. 

Почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные ответчику ФИО3 по месту его регистрации и жительства, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Учитывая, что представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в судебном заседании о том, что истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2018 по вине ФИО3, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО6, который был застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №

25.05.2018 ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты.

23.07.2018 САО «ВСК» произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> выполненного ООО «

<

данные изъяты>» в размере 128215, 17 рублей.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2018, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, страховым полисом САО «№, заказ-нарядом ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №, платежным поручением САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «

<

данные изъяты>» 128215,17 рублей.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 965 право требования по обязательству, возникшему из причинения ФИО3 вреда имуществу ФИО6, перешло к САО «ВСК». 

В представленной в суд ООО «

<

данные изъяты>» копии страхового полиса серии № указано, что по данному страховому полису застрахована ответственность ФИО1 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2018 усматривается, что указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, однако на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2018, заключённого между за ФИО1 и ФИО3, принадлежит последнему. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность нового собственника автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО3 была застрахована, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО3 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 128215,17 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от № 5740 от 28.06.2019 САО «ВСК» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 3764,30 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128215,17 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3764,30 рублей.

Ответчик вправе подать в Труновский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Труновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербин