Дело № 2а- 563/2023

26RS0031-01-2023-001008-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 22 июня 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Полухиной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Советского районного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, Советскому районному отделу судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 31.05.2023 в порядке подготовки, привлечены к участию в деле в качестве соответчика начальник - Советского РОССП ФИО2 и Советский РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю.

Административный истец обосновывает свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника ФИО3 на основании предъявленного исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 42 305,72 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, бездействует, длительное время не принимает мер к исполнению. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось. С момента возбуждения исполнительного производства не проверено имущественное положение должника, т.е. не совершил все необходимые исполнительные действия для правильного и своевременного исполнения решения, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не направлялась.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО1 выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства-регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного характера в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. 

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» не явился, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просит административное дело рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем отражено в административном исковом заявлении. 

Административные ответчики - судебный пристав Советского РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник Советского РОСП ФИО2, представитель Управления ФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не сообщена, ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в суд не поступило. 

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в районный суд Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца АО «ОТП Банк», административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 3 указанной выше нормы закона административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта ч.1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч.7 указанного закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Общедоступными являются сведения по исполнительному производству, содержащиеся в банке данных. Сведения, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Судом установлено, что на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского района Ставропольского края о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 42305,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно представленному Советским РОСП исполнительному производству №-ИП, после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом –исполнителем ФИО1 сделаны запросы об имущественном положении должника и о должнике в ГИБДД МВД России, в ФНС, в ПФР, в банки и кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на счетах должника, в Росреестр к ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, за должником недвижимого имущество, автотранспортных средств, не зарегистрировано. Имеются сведения о наличии счетов, открытых на имя должника в АО ОТП « Банк», ПАО Сбербанк Росси, АО «Тинькофф Банк», на которых денежные средства равны нулю.

Следовательно, все запросы, в том числе запросы о наличии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, судебным исполнителем выполнены.

Также из исполнительного производства следует, что с должника ФИО3 взыскана задолженность в пользу истца в сумме 41 350, 39 рублей, которые перечислены взыскателю через депозитный счет Советского РОСП, сумма задолженности составляет 955 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 67 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе по требованиям, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как установлено, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно требование административного истца о признании бездействия судебного пристава –исполнителя ФИО4 в части невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в указанный срок, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не установления имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречит законодательству, как об исполнительном производстве, так и семейному законодательства, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таких доказательств административным истцом не представлено, в том числе и решения суда о выделе доли супруга – должника на имущество, которая причиталась бы при разделе имущества супругов. 

Согласно судебному приказу задолженность по кредитному договору в пользу административного истца, взыскана только с должника ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Суд исходит из того, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, чем нарушил права взыскателя, не имеется; напротив, установлено, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству своевременно возбудил исполнительное производство и совершал по нему исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документ, и фактически исполнил судебное решение, взыскав с должника 41350,39 рублей, меры ко взыскнию остатка долга 955 рублей 33 копейки принимаются и на момент подачи административного искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты все предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнении судебного решения, и об этом свидетельствует сумма удержанная с должника - 41350,39 рублей, остаток долга составляет 955,33 рублей.

Кроме того в отношении должника имеются и другие исполнительные производства, по которым судебным приставом-исполнителем распределяются взысканные с должника денежные средства и перечисляются взыскателям.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ООО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5 .Л.Р., начальнику Советского районного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, Советскому районному отделу судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 05.07.2023.

Судья Белоусова Е.В.