Судья Тоичкина Т.В. Дело №12-157 АК-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 января 2019 года г. Курск

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от 30 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника адвоката Долженковой Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей ФИО4 ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1.5 «Общие положения» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила наезд на велосипедистку ФИО4, что повлекло причинение легкого вреда здоровью последней, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, подробно мотивированы в постановлении. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ею не был нарушен скоростной режим, предписанный дорожными знаками для участка дороги в месте ДТП, постановление судьи не содержит выводов о том, в чем конкретно выразилось нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, вопреки требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ, выбрала скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Однако за дорожной обстановкой ФИО1 не следила, при возникновении опасности для движения в виде велосипедистки ФИО4, находящейся на проезжей части в районе 

<

адрес>, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла и осуществила наезд на потерпевшую, что повлекло причинение легкого вреда здоровью последней.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правилдорожного движения Российской Федерации. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.10.1Правилдорожного движения Российской Федерации и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 установлено на основании собранных по делу доказательств, получивших подробную оценку в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки утверждениям жалобы ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения.

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судьей районного суда не истек.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены или изменения судебного постановления не содержат, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева