судья 1 инстанции: Благодатная Е.Ю. Дело №21-25/2026 (№ 21-746/2025)

№ 12-315/2025

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2025 года, постановление заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым ФИО2 № от 01 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена комиссии по закупкам товаров, работ и услуг АО «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 № от 01 августа 2025 года должностное лицо - член комиссии по закупкам товаров, работ и услуг АО «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица, ФИО1 подала жалобу на указанные акты.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал жалобу, просил удовлетворить.

ФИО1 уведомлена надлежащим образом, повестка о времени и месте судебного заседания получена ею лично.

В судебном заседании представитель заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 – ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по части 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за установление требований к участникам закупок, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке с нарушением требований, предусмотренных указанным законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в Крымское межрегиональное УФАС России поступила жалоба ООО «Армопласт» (далее - Заявитель) на действия комиссии Заказчика при проведении закупки «Поставка арматуры стеклопластиковой композитной для нужд АО «Крымтэц» (извещение №) (далее - Закупка), в которой указано на нарушение его прав и законных интересов действиями комиссии Заказчика, неправомерно отклонившей заявку Заявителя.

По результатам проверки Крымским межрегиональным УФАС России установлено, что заявка ООО «Армопласт» не соответствовала требованиям к оформлению и содержанию заявки участника, в связи с чем, заявитель не мог быть допущен к переторжке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18 июня 2025 года специалистом-экспертом Крымского межрегионального УФАС России ФИО3 в отношении должностного лица - члена комиссии по закупкам товаров, работ и услуг АО «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 № от 01 августа 2025 года должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа от 01 августа 2025 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт допущенного правонарушения и виновность ФИО1 доказаны и подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта ФИО5" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении жалобы в суде первой инстанции на 21 октября 2025 года ФИО1 уведомлялась по адресу нахождения юридического лица АО «Крымтеплоэлектроцентраль»: 

<

адрес>. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.143).

Согласно имеющейся в деле копии паспорта зарегистрированным местом жительства ФИО1 является: 

<

адрес> (л.д.21).

Доказательств направления судебной повестки по месту жительства ФИО1, либо получения ею повестки по месту нахождения юридического лица, уведомления иным способом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании, что привело к существенному нарушению процессуальных требований.

При этом необходимо отметить, что участие защитника ФИО1 в суде первой инстанции не исключало обязанности судьи известить надлежащим образом о дате судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена комиссии по закупкам товаров, работ и услуг АО «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>