РЕШЕНИЕ

** года ...

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием представителя АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» по доверенности КЕД, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № (№) по жалобе представителя АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» по доверенности КЕД на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 по делу № от ** о назначении юридическому лицу - АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 от ** юридическое лицо - АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Представитель АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» по доверенности КЕД обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой указала, что с вынесенным постановлением общество не согласно по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о том, что при привлечении Общества не нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, не соответствует обстоятельствам дела.

Должностным лицом при проведении постоянного рейда не были установлены полномочия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего был нарушен процессуальный прядок привлечения лица к административной ответственности и получены доказательства, которые свидетельствуют о нарушении закона.

Исходя из смысла статьи 53 ГК РФ, без доверенности от имени юридического лица вправе действовать лицо, которое наделено таким право в силу закона, в отношении Общества данным лицом является генеральный директор. Иные лица вправе действовать от имени Общества только на основании доверенности.

Водитель ПАА никаких доверенностей от Общества на представление интересов Общества, дачи объяснений, подписание документов не получал.

В силу ч.1 статья 31 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ РФ) под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности, которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ФЗ РФ, под организациями понимаются зарегистрированные в установленном законом порядке юридические лица, их обособленные подразделения, а также иные организации, в том числе иностранные, объединения и их подразделения, не являющиеся юридическими лицами, если в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные требования, субъектами правоотношений являются организации, не являющиеся юридическими лицами.

Должностным лицом при проведении постоянного рейда был нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В протоколе осмотра, акте постоянного рейда, в опросе контролируемого лица от ** ПАА, не имея на то полномочий, расписался в графах за контролируемое лицо. Выводы суда первой инстанции о том, что водитель ПАА имел полномочия давать объяснения от имени контролируемого лица, не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции данный факт ничем не подтвержден и не доказан. При проведении постоянного рейда водитель ПАА мог быть допрошен лишь как свидетель, как работник контролируемого лица, но не как представитель контролируемого лица. В связи с тем, что ПАА расписался в протоколе осмотра транспортного средства от **, акте постоянного рейда, протоколе опроса контролируемого лица, данные доказательства получены в нарушение закона и не могли быть использованы в качестве допустимого доказательства вины Общества (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Судом первой инстанции данные доводы не были опровергнуты, не доказаны полномочия водителя ПАА и в нарушение ч.1 ст.1.6, ч.4 ст.1.5, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности были использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п.1, 10, 11 ч.2 ст.91 ФЗ РФ грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) муниципального контроля является:

-отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных мероприятий);

-непредставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

-проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных мероприятий), за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

Допущенные вышеуказанные грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) муниципального контроля выражаются в следующем:

-отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных мероприятий) и проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Подтверждается отсутствием решения начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному Округу № № от **.

Обществу данное решение представлено для ознакомления не было, на официальном публичном сайте https://proverki.uov.ru размещение данного решения также отсутствует.

Публичный сайт https://proverki.gov.ru является официальным источником о проведенных и планируемых проверках. Соответственно, указанная на данном сайте информация является актуальной и достоверной.

В соответствии с ч.2 ст.64 ФЗ РФ, контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато только после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

Наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование урегулированы статьями 74 и 75 ФЗ РФ и никакого отношения к постоянному рейду не имеют.

Требования статьи 64 ФЗ РФ распространяются ко всем видам контрольных (надзорных) мероприятия, кроме наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

Соответственно, в связи с тем, что решение начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному Округу № № от ** отсутствует в едином реестре контрольных надзорных мероприятий и Общество с ним не ознакомлено, оно получено в нарушение закона и подлежит исключению из доказательной базы, как недопустимое доказательство в соответствии ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Непредставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.21 ФЗ РФ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Общество не было ознакомлено надлежащим образом ни с одним документом, составленным в отношении Общества как контролируемого лица в установленном законом порядке, в том числе актом постоянного рейда, протоколом осмотра транспортного средства. Данное обстоятельство послужило нарушением права на защиту Общества и права на обжалование действий и решений должностного лица.

Вышеуказанные нарушения по п.1, 10, 11 ч.2 ст.91 ФЗ РФ, влекут недопустимость представленных вышеуказанных доказательств, что свидетельствует о недействительности результатов контрольного (надзорного) мероприятия (ч.1 ст.91 ФЗ РФ) и как следствие прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № от ** на транспортном средстве отсутствует устройство (система) вызова экстренных оперативных служб. Дооснащение заводом изготовителем будет произведено до **, согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.08.2021.

Соответственно, в связи с тем, что данное транспортное средство не могло в силу закона перевозить пассажиров, оно не допускалось к лицензируемому виду деятельности, (п.п «д» п.8 гл. 3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 года № 1616 (далее - Положение).

В соответствии с п.п «г» Положения, лицензиат обязан заполнять путевые листы в отношении автобусов, используемых по перевозке пассажиров, в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Путевой лист считает, заполненным верно, так как транспортное средство на момент остановки не являлось ни автомобильным транспортом, ни городским наземным электрическим транспортом. Транспортное средство не осуществляло перевозку пассажиров, о чем свидетельствует прочерк в графе пассажиры, соответственно статья 6 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" применению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя Общества, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель от Общества - ГЕН, которая действовала на основании доверенности. Представителем ГЕН были поданы письменные пояснения, которым не была дана оценка при составлении протокола об административном правонарушении. Не были выслушаны доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не была дана полная, всестороння и объективная оценка всем представленным доказательствам. Более того, сам протокол об административном правонарушении составлен в 15 часов 30 минут на 4 листах, время рассмотрения дела об административном правонарушении также было назначено на 15 часов 30 минут, соответственно сам протокол об административном правонарушении был составлен заблаговременно, до даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о котором АО «РН-РСИ» извещено не было.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение закона, чем было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту и участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, АО «РН-РСИ» не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, считаю, что данное доказательство подлежит исключению из доказательственной базы в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии состава и события по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, что является основаниями согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При привлечении Общества был нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, в основу решения суда положены доказательства, полученные в нарушение закона, вследствие чего вынесено незаконное и необоснованное постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи от ** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ТОГАДН по ... МТУ Ространспорта по ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя Территориального отдела по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ОДМ, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании представитель юридического лица по доверенности КЕД доводы жалобы поддержала в полном объеме по всем изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. 

Выслушав представителя АО «РН-Ремстройиндинигинг», обозрев подлинные материалы по делу в отношении АО «РН-РСИ», материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы по жалобе, а также проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

В соответствии с пп. «г» п.8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажирских и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616, лицензионным требованием при установлении перевозок пассажиров является заполнение путевых листов в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с частью 5 статьи 6 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, состав сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, порядок оформления или формирования путевого листа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Формат электронного путевого листа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пп. 5, 6 п.1; пп. 3 п.6 Главы I «Состав сведений путевого листа», утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 28 сентября 2022 г. № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», путевой лист должен содержать в том числе следующие сведения: о виде перевозки, о виде сообщения; сведения о водителе (водителях) транспортного средства должны включать среди прочего: страховой номер индивидуального лицевого счета.

Виды сообщения и виды перевозок пассажиров установлены статьями 4 и 5 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу пп. «д» п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажирских и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616, лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. «б» п.3 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2020 г. № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М_2, М_3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее - система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела и в судебном заседании установлено следующее.

В соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, ** начальником Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу принято решение о проведении постоянного рейда №.

В числе уполномоченных лиц для проведения постоянного рейда - ТОГАДН по ... – государственный инспектор ЧАВ.

Согласно акту постоянного рейда № от **, постоянный рейд проведен государственным инспектором ЧАВ по адресу: ..., ** с 10 часов 40 минут по 10 часов 50 минут. По результатам контрольных (надзорных) действий установлено: автобус ГАЗ NEXT государственный регистрационный знак Н № не подключен к ГАНС «ЭРА-ГЛОНАСС».

Согласно протоколу осмотра транспортного средства № от **, время осмотра с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут, место составления: ..., осмотр проведен государственным инспектором ЧАВ транспортного средства марки ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего юридическому лицу АО «РН-РСИ», осмотр производился в присутствии ПАА, с применением видеозаписи s/r D №. В ходе осмотра обнаружено: автобус ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак №, не подключен к ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС». Объяснения и замечания лица, во владении которого находится транспортное средство, не поступали. Протокол осмотра транспортного средства подписан лицом, присутствующим при осмотре транспортного средства, - ПАА, кроме того, имеются подписи об ознакомлении с протоколом и получении его копии.

На деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами юридическому лицу АО «РН-РСИ» выдана лицензия от ** № № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, действует бессрочно. Согласно полученных сведений МТУ Пространснадзора по СФО ТОГАДН по ... от от ** № при рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство ГАЗ GAZELLE NEXT, ** года выпуска, государственный регистрационный знак № допущено по состоянию на ** для осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами в АО «РН-Ремстройинжиниринг» ОГРН №, лицензия № № от ** - бессрочно действующая. Данное транспортное средство ГАЗ CAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак № включено в реестр лицензии АО «РН - Ремстройинжиниринг» ** приказ о включении тс №-вкл. п.п. 32 п. 10 Сведения об автобусах лицензиата. 

Согласно протокола опроса контролируемого лица или его представителя и иных лиц от **, время опроса с 10 часов 45 минут по 10 часов 55 минут, место составления: ..., при опросе ПАА сообщены следующие сведения: по существу дела ПАА сообщил, что работает в ДО «РН-РСИ». Сегодня ** он выехал с места стоянки (...) на автобусе ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак №. Перед выездом техническое состояние проверила контролер т/с ФИО2, которая подписала ему путевой лист № и выпустила в рейс для перевозки пассажиров для собственных нужд. Автобус проходил технический осмотр в гараже АО «РН-РСИ» по адресу: .... В 10 часов 39 минут он был проверен сотрудниками УГАДН, где при проверке было установлено, что автобус не подключен к системе «ЭРА ГЛОНАСС», путевой лист заполнен с нарушениями.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором ТОГАДН по ... ЧАВ в отношении АО «РН-РСИ» протокола № от ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, из которого следует, что ** в 10 часов 35 минут при проведении постоянного рейда, по адресу: ..., около ..., юридическим лицом - АО «РН-РСИ» ** в 07 часов 30 минут, на основании выданного путевого листа № от ** был допущен автобус марки ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак №, для перевозки пассажиров (для собственных нужд) по городу Сызрани под управлением водителя ПАА с нарушением законодательства, а именно автобус не подключен в установленном порядке к ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», используемый для перевозок пассажиров и багажа. Не передается информация о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, автобуса марки ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак №, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в путевом листе отсутствуют сведения о виде сообщения и виде перевозки, страховой номер индивидуального лицевого счета.

В качестве доказательств вины АО «РН-РСИ» в материалы дела представлены: протокол № об административном правонарушении от **; копия акта постоянного рейда № от **; копия протокола осмотра транспортного средства № от **; копия протокола опроса контролируемого лица или его представителя и иных лиц от **; копия решения о проведении постоянного рейда от **; сведения о наличии лицензии; копия путевого листа № от **; копия свидетельства о государственной регистрации ТС, водительского удостоверения; копия протокола инструментального обследования на соответствие требования постановления Правительства РФ от ** № «Об утверждении правил оснащения транспортных средств категории М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации; копия журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей; копия приказа о приеме работника на работу № № от ** в отношении ПАА, копия трудового договора № от ** и дополнительного соглашения № к трудовому договору от ** № от **; выписка из ЕГРЮЛ; видеозапись процессуальных действий и иные доказательства, представленные в материалы дела, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом отмечается, что при рассмотрении жалобы были истребованы и исследованы подлинные административные материалы, которые сверены с представленными в суд первой инстанции заверенными копиями, и установлена их тождественность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства пояснений ПАА, изложенных в протоколе опроса контролируемого лица или его представителя и иных лиц от **, поскольку данные пояснения получены с нарушением закона, а именно: из данного протокола следует, что перед дачей объяснений ПАА, не были разъяснены положения ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, 51 Конституции РФ в случае, если он был допрошен в качестве свидетеля, как следует из обстоятельств дела. 

По этому основанию ПАА был допрошен судьей Сызраньского городского суда Самарской области РЕП ** на основании судебного поручения в рамках рассмотрения данной жалобы. Согласно данных им пояснений, автомобиль был выпушен на линию ** в 7.30 час. в .... Техническое состояние проверила БАВ, замечаний не было. Путевой лист выдан с целью поездки на нем ы пункт технического осмотра для прохождения ТО, перевозка пассажиров на данном транспортном средстве не осуществлялась. В данный день ехал на автомобиле для прохождения технического осмотра, нарушений выявлено не было, сотрудники УГАДН не останавливали.

Объяснения свидетеля ПАА от ** получены с разъяснением положений ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, согласуются в совокупности с иными сведениями, представленными в материалах дела.

При таких обстоятельствах ссылка в постановлении на объяснения допрошенного ПАА ** подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Однако, данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку изложенные в объяснениях водителя ПАА от ** подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе его объяснениями, полученными при рассмотрении жалобы.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о признании юридического лица - АО «РН-РСИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние АО «РН-РСИ» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У АО «РН-РСИ» имелась возможность соблюдения лицензионных требований и недопущения факта осуществления деятельности, не связанной с извлечением прибыли, по перевозке пассажиров транспортным средством, с нарушением лицензионных условий.

Таким образом, юридическое лицо - акционерное общество «РН-РСИ», осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Доводы, изложенные в жалобе, из которых следует, что нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку должностным лицом при проведении постоянного рейда не были установлены полномочия представителя лица, привлекаемого к ответственности. Водитель ПАА не имел доверенности от АО «РН-РСИ» на представление интересов, дачи объяснения и подписания документов. Однако в протоколе осмотра транспортного средства, акте постоянного рейда и опросе контролируемого лица, ПАА расписался в графах за контролируемое лицо, а также доводы защиты о том, что грубо нарушены требования к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку с решением о проведении постоянного рейда АО «РН-РСИ» ознакомлено не было, на официальном сайте указанное решение не было размещено, и в нарушение требований ст.64 ФЗ решение отсутствует в едином реестре контрольных надзорных мероприятий, АО «РН-РСИ» не было ознакомлено ни с одним документом, составленным в отношении него (акт постоянного рейда, протокол осмотра транспортного средства) отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" ст. 26 1. Контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании.2. Осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля или отдельных полномочий по их осуществлению в случаях, установленных федеральными законами о видах контроля, законами субъектов Российской Федерации, может быть возложено на государственные или муниципальные учреждения, ст. 27 1. От имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор), муниципальный контроль вправе осуществлять следующие должностные лица:1) руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа; 2) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), виду муниципального контроля, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (далее также - инспектор).2. Инспекторы, уполномоченные на проведение конкретных профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия.

Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по самарской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ЧАВ согласно Решения о проведении постоянного рейда от ** № был уполномочен на проведение государственного контроля.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации":

1. При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

2. Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий:

1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

Однако, согласно ст. 97 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ постоянный рейд является - специальным режимом государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Инспекторы, уполномоченные на проведение постоянного рейда, определяются решением контрольного (надзорного) органа.

При осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр;2) досмотр;3) опрос;4) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица;5) инструментальное обследование.

При осуществлении постоянного рейда время взаимодействия инспектора с одним контролируемым лицом не может превышать срок, установленный положением о виде контроля, и не может составлять более 30 минут (в данный период времени не включается оформление акта). В случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований. Контролируемые лица, их представители и работники, находящиеся на пунктах контроля или на территории (акватории) постоянного рейда, обязаны по требованию инспектора остановиться, обеспечить беспрепятственный доступ к транспортным средствам или иным производственным объектам, предоставить для ознакомления документы, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица.

В материалах дела имеется копия путевого листа номер от №, который является документом строгой отчетности, храниться 5 лет в соответствии с Приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019, номер, и порядок заполнения которого, определен Приказом Минтранса России от 28.09.2022 N 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2022 N 71192), что является также соблюдением лицензионных требований (пп г п. 8 Постановление Правительства РФ от 07.10.2020 N 1616 (ред. от 23.12.2021) "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами"), подтверждающего допуск работника (водителя) ПАА юридического лица АО «РН-РСИ» к перевозкам.

При осуществлении постоянного рейда работник (водитель) ПАА по требованию инспектора остановился, обеспечил беспрепятственный доступ к ТС, предоставил для ознакомления документы, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в ТС. В результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составил акт постоянного рейда, протокол осмотра, протокол инструментального обследования, которые под роспись были вручены работнику юридического лица АО «РН-РСИ».

В силу приведенных выше правовых норм государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по самарской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ЧАВ осуществлял государственный контроль (надзор), согласно решения от ** №, в режиме постоянного рейда, который не является контрольным надзорным мероприятием требующего взаимодействие с контролируемым лицом (ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ) и наделен полномочиями вести производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая специальный режим государственного контроля (надзора), установленный для постоянного рейда, суд находит приведенные заявителем доводы несостоятельными, поскольку установление полномочий представителя лица, привлекаемого к ответственности, а именно водителя ПАА, а также предоставление им соответствующей доверенности от АО «РН-РСИ» на представление интересов, не требовалось, поскольку для этого инспектором в достаточной мере был установлен факт того, что водитель ПАА является работником АО «РН-РСИ» (представлена копия трудового договора, приказа о приеме работника на работу), также не предусмотрено размещение решения о проведении постоянного рейда на официальном сайте, заблаговременное ознакомление с решением о проведении постоянного рейда, размещение сведений о проведении постоянного рейда в едином реестре контрольных надзорных мероприятий (ЕРКНМ).

Ссылка заявителя на то, что АО «РН-РСИ» не было ознакомлено ни с одним документом, составленным в отношении него (акт постоянного рейда, протокол осмотра транспортного средства) также опровергается материалами дела, поскольку инспектором правомерно вручены копии данных документов работнику юридического лица – водителю ПАА

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель по доверенности ГЕН (л.д. 27 том 1), которая наделена полномочиями в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ и вправе знакомиться с материалами дела, представила письменные пояснения, копию протокола получила нарочно, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении, то есть имела возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Доводы жалобы, что ввиду того, что на транспортном средстве отсутствует устройство (система) вызова экстренных оперативных служб, оно не могло перевозить пассажиров и не допускалось к лицензируемому виду деятельности, путевой лист заполнен верно, поскольку транспортное средство на момент остановки не являлось ни автомобильным транспортом, ни городским наземным электрическим транспортом, а транспортное средство не осуществляло перевозку пассажиров, поэтому не подлежит применению ст.6 ФЗ также признаются необоснованными.

Так, транспортное средство ГАЗ CAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак № включено в реестр лицензии АО «РН - Ремстройинжиниринг» ** в соответствии с приказом о включении тс №вкл. п.п. 32 п. 10 Сведения об автобусах лицензиата, юридическое лицо АО «РН - Ремстройинжиниринг» имеет соответствующую лицензию на осуществление пассажирских перевозок, поэтому требование об оснащении данного транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS является обязательным вне зависимости от фактического осуществления или неосуществления пассажирских перевозок.

Так, достоверно зная о несоответствии оснащения транспортного средства ГАЗ CAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак 

<

***> аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS, юридическим лицом АО «РН - Ремстройинжиниринг» предприняты меры к включению данного транспортного средства в реестр транспортных средств, допущенных к осуществлению пассажирских перевозок.

Доводы о том, что при составлении протокола должностным лицом не была дана оценка письменным пояснениям представителя АО «РН-РСИ» по доверенности ФИО3, присутствующей при рассмотрении дела, не были выслушаны ее доводы и не были оценены все доказательства, а сам протокол был составлен заблаговременно, о дате и времени рассмотрения дела АО «РН-РСИ» не было извещено, подлежат отклонению как необоснованные. Вопреки утверждению представителя заявителя, нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении не допущено.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении на ** в 15-30 час. (л.д. 12) направлено заказной почтой ** в адрес юридического лица **, получено адресатом ** (л.д. 14-17 том 1).

Указание времени составление протокола об административном правонарушении в то время которое указано в извещении о составлении протокола не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, при этом, представленные письменные пояснения представителя ГЕН приобщены к материалам дела, и не свидетельствуют об исключении возможности составить протокол об административном правонарушении. Судом также отмечается, что вопреки доводам жалобы оценка приведенных доводов и доказательств приводится при рассмотрении дела об административном правонарушении в постановлении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, такого требования к протоколу об административном правонарушении не предъявляется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям юридического лица – АО «РН-Ремстройинжиниринг» и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 2 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления ссылки как на допустимое доказательство протокол опроса контролируемого лица или его представителя и иных лиц от **, в соответствии с которым был опрошен ПАА, в остальной части постановление следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 по делу № от ** о назначении юридическому лицу - АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления ссылки как на допустимое доказательство протокол опроса контролируемого лица или его представителя и иных лиц от **, в соответствии с которым был опрошен ПАА, в остальной части постанволение мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя АО «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» по доверенности КЕД - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Назарова