По делу № 2-5/2024

73RS0002-01-2023-005119-92 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 апреля 2024 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А., 

с участием адвоката Шакуровой А.Р 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, об определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, содержащим требования:

- о вселение в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

- об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, передав в пользовании истцу жилое помещение 3ж площадью 20,11 кв.м., оборудовав выход из указанного помещения к местам общего пользования и входу в дом и передав истцу в пользование земельный участок, прилегающий к выделенной части дома. 

Иск обоснован тем, что истец ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, ей принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на дом, право собственности возникло в порядке наследования и прошло государственную регистрацию. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. ( документы на земельный участок не оформлены). 

Другим собственником жилого дома является ответчик ФИО3, ей принадлежит 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Она (ФИО1) имеет намерение вселиться в указанный жилой дом, однако ответчик чинит ей препятствия, возражает против ее вселения в дом и не определяет ей в пользование жилое помещение в доме. 

Она ( ФИО1) несет расходы, связанные с содержанием данного общего имущества, в частности она производит уплату налога на имущество, за свой счет заказала изготовление технического паспорта домовладения. 

ФИО1 считает, что с учетом площади дома и земельного участка имеется возможность предоставить ей в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное ее доле в праве общей долевой собственности на дом.

Жилой дом согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 119,51 кв.м. и жилую площадь - 81,71 кв,м.

Таким образом, на долю истца приходится общей площади в доме - 25, 9 кв.м., а жилой площади - 16,3 кв.м. 

Земельный участок площадью 600 кв.м. и на долю истца приходиться - 120 кв.м. такого участка. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила иск. Она просила передать ей в пользование помещение 3ж размером 19,72 кв.м. и 4ж размером 3,98 кв.м., относящиеся к 

<

адрес>, согласно технического паспорта УОГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оборудовав выход из указанного помещения к местам общего пользования, оборудовав отдельный вход к этой части жилого дома, и передав истцу в пользование земельный участок, прилегающий к выделенной в пользование части жилого дома. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила иск ( после проведения по делу судебной экспертизы) и просила суд:

- произвести раздел жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно заключению судебной экспертизы, выделив ей в пользование помещение площадью 23, 9 кв.м., состоящее из помещений размером 4, 18 кв.м. и 19,72 кв.м. ( окрашено на плане желтым красителем); 

- определить порядок пользования земельным участком при данном домовладении, передав ей в пользовании согласно заключению судебной экспертизы земельный участок размером 155, 6 кв.м., состоящий из участков площадью 65, 8 кв.м. и 55,50 кв.м., в том числе площадь под застройкой /участок окрашен на плане желтым красителем/ + 34, 30 ( ?) площади участка общего пользования /участок на плане не окрашен/. 

Она уточняет иск и не требует вселения ее в данный жилой дом. 

Она также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате судебной экспертизы - 50 000 руб. 

Суду она по существу иска дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Она подтвердила свое намерение пользоваться данным жилым домом, произвести раздел жилого дома в натуре по указанному в заключении судебной экспертизы варианту, то есть произвести раздел жилого дома в натуре, с тем, чтобы стало два самостоятельных объекта. Она согласна с указанным в заключении судебной экспертизы вариантом порядка пользования земельным участком при данном домовладении, в связи с чем она уточнила свой иск. 

ФИО14, а также ФИО9, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск, с учетом его уточнения, а также доводы своего доверителя поддержали. 

Суду они пояснили, что они и истица ознакомились с заключением судебной экспертизы, считают выводы эксперта обоснованными и верными. Истица уточнила иск, просит разделить жилой дом в натуре и определить порядок пользования земельным участком по предложенному судебным экспертом варианту. 

Доводы стороны ответчика о невозможности проведения работ по разделу жилого дома в связи с износом дома и другие доводы они считают несостоятельными. Эксперт в своем заключении определил возможность раздела жилого дома в натуре и возможность проведения таких работ; эксперт в судебном заседании дал разъяснения по поводу проведенной им судебной экспертизы, подтвердив правильность своих выводов. 

Истица в связи с рассмотрением настоящего дела понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате судебной экспертизы - 50 000 руб. и просит суд обязать ответчика возместить ей данные судебные расходы.

Судебная экспертиза осталась неоплаченной в сумме 43 500 руб. ( 93 500 руб. - 50 000 руб.). Они полагают, что при разрешении дела по существу оплата за проведение судебной экспертизы должна быть возложена на сторону ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала иск. Суду она с учетом доводов письменного отзыва, пояснений представителя - адвоката ФИО8 ( на основании ордера адвоката) пояснила следующее. 

Она ( ФИО3) на праве общей долевой собственности ( ей принадлежит 4/5 доли) владеет жилым домом № 138 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, документы на который не оформлены. 

Право собственности у нее возникло на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ее супругом ФИО4, который впоследствии умер. 

Истец ФИО1 является сестрой ФИО4, у нее ( ФИО1) право собственности на жилой дом возникло в порядке наследования имущества отца, на основании решения Засвияжского районного суда 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ ( дело № ). 

Она ( ФИО3) проживает в данном доме, который был построен в 1967 году, и который является для нее единственным местом жительства. Она несет расходы по содержанию дома и имеет интерес в указанном имуществе. 

ФИО1 после замужества, с 1978 года, в данном доме не проживает, расходов по содержанию дома не несет, она имеет во владении иное жилое помещение - 

<

адрес>, в котором и проживает с членами своей семьи. Размер ее доли ( 1/5 ) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является незначительным. Указанные обстоятельства, как она полагает, указывает на отсутствие интереса ФИО1 к данному имуществу. 

Ранее она ( ФИО3) осуществляла за свой счет ремонт кровли и ответчик не принимала участия в таком ремонте, она не несет никаких расходов по содержанию дома. 

Она ( ФИО3 ) при таком положении возражает против вселения ФИО1. в данный жилой дом и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. 

Кроме того, истец, заявляя требование о разделе жилого дома в натуре, предлагает себе в пользование жилые комнаты и при таком положении ей (ФИО3) будет заблокирован доступ в другие помещения дома. 

Кроме того, устройство проема в стене между жилыми комнатами, а также устройство отдельного входа к этой части дома ( третьего по счету) как предлагает ФИО1, будет являться реконструкцией жилого дома и она как сособственник дома не дает согласия на это, возражает против таких изменений в доме. Она обращает внимание суда на то, что стены дома старые и это приведет к нарушению прочности конструкции дома. 

Она ознакомилась с заключением судебной экспертизы, не согласна с выводами эксперта в части возможности выдела доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и возможности определения порядка пользования земельным участком по предложенному варианту. 

Она полагает, что при таком варианте раздела жилого дома и определении порядка пользования земельным участком будут нарушены ее права с учетом следующих обстоятельств. Степень изношенности дома высока, проведение работ, учитывая материал стен, может повлиять на прочность конструкций дома, в частности стен, кровли и может повлечь их разрушение. 

При таком варианте раздела дома и определении порядка пользования земельным участком ей, чтобы попасть из одной части помещений в другую, необходимо будет выходить из дома. 

Она считает, что разделить дом и определить порядок пользования невозможно, в связи с этим она не признает данный иск. 

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав истца и ответчика, представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела в отношении указанного домовладения, пришел к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требование истца о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества ( п. 1,2,3). 

Выдел доли в жилом доме - передача судом в собственность стороне по делу (участнику общей вой собственности) определенной (в том числе и установленной экспертом) изолированной ( автономной ) его части, соответствующей величине его доли (имеющей отклонение от этой величины), что влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанную (выделенную) часть жилого дома. 

Выдел земельного участка - действие, осуществляемое в случае выдела доли или долей земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). 

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и он утрачивает право долевой собственности на измененный участок. 

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> ( кадастровый №) на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО1 ( 1/5 доля) и ответчику ФИО3 ( 4/5 доли). 

Право собственности истца ФИО1 возникло на основании решения Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию. 

Право собственности ответчика ФИО3 возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (даритель ) и ФИО3 ( одаряемый). Право собственности прошло государственную регистрацию. 

Собственник ФИО3 проживает в данном доме. Истец ФИО5 проживает в другом месте. 

Земельный участок, на котором располагается данный жилой дом, не оформлен в собственность, государственная регистрация прав на земельный участок не произведена. 

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРН, копии решения Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № г.) по иску ФИО3 к ФИО1 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Относительно прав владения указанным земельным участком суд учитывает следующее. 

Согласно п. 9.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с положениями ранее действовавшего закона - ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1). 

Суд учитывает, что изначально в 1967 году ФИО7 было выдано регистрационное удостоверение БТИ на указанный жилой дом, подтверждающие его права собственности на жилой дом, возведенный по адресу: 

<

адрес>, что следует из материалов инвентарного дела в отношении данного домовладения. 

Тем самым земельный участок (в материалах инвентарного дела отсутствуют сведения об оформлении прав на такой участок), был предоставлен владельцу данного жилого дома для индивидуального жилищного строительства и находился у него, с учетом принятых впоследствии законодательных актов по земле, в частности п.9.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями ранее действовавшего закона - ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое впоследствии с переходом прав на жилой дом, перешло к истцу и ответчику по настоящему делу. 

По делу, в связи с ходатайством истца была назначена судебная строительно – техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно – техническое бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № ), эксперт определил возможность раздела жилого дома в натуре и возможность определения порядка пользования земельным участком. 

Суд при разрешении данного дела принимает во внимание заключение данной судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведо ложного заключения, выводы экспертов соответствуют исследованию, противоречий не содержат. 

Эксперт ФИО18 в судебном заседании дала разъяснения по поводу выполненного заключения судебной экспертизы, подтвердив верность такого заключения. 

Согласно заключению такой судебной экспертизы: 

согласно правовым документам площадь домостроения, при домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляла - 119,51 кв.м.

В ходе проведения работ по реконструкции стороной ответчика, площадь в доме стала составлять - 124,91м2.

Работы по переустройству и перепланировке в части домостроения, находящейся в пользовании ФИО3 - выполнены в соответствии с требованиями нормативно технической документации и не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций строений в целом, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида дома, нарушению противопожарных требований.

Вновь возведённая пристройка на участке соответствует строительным, нормативно-техническим и противопожарным требованиям (см. исследовательскую часть настоящего заключения эксперта при ответе на поставленный судом вопрос).

Не смотря на то, что площадь в доме изменена, при разработке вариантов преобразования дома, в соответствии с идеальными долями совладельцев, эксперты, на основании методических рекомендаций принимали во внимание площадь согласно правовым документам - 119,51 кв.м.

<

адрес> по правовым документам, идеальные доли сособственников и площадь, соответствующая этим долям - составляют:

Принимая во внимание расположение дома на земельном участке, конструктивные особенности домостроения (существующие оконные и дверные проёмы, их количество), расположение помещений и их принадлежность собственникам - возможно произвести раздел дома, в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Учитывая, что физический износ основных конструктивных элементов дома составляет не менее 41%, т.е. техническое состояние конструкций оценивается как неудовлетворительное - производить работы по переоборудованию домостроения, необходимо только при условии проведения охранных мероприятий по предупреждению обрушения конструкций.

Предлагаемый вариант раздела домостроения в соответствии с идеальными долями собственников, с учётом требований нормативной, строительно - технической документации, показан на Плане 1, прилагаемом к настоящему заключению эксперта.

по Плану 1

Помещения, предлагаемые в пользование ФИО3 площадью - 95,61кв.м. = 6,72+6,69+20,11+8,86+11,45+1.78+1,49+9,78+2,78+1,96+3,98+3,61+4,04+ +12,36м (окрашено на плане зеленым красителем).

Помещения, предлагаемые в пользование ФИО1 площадью - 23,90кв.м. = 4,18+19,72м. (окрашено на плане жёлтым красителем).

Линия раздела домостроения обозначена на плане красным красителем.

После проведённой реконструкции - площадь в домостроении вместо 119,51 м2., стала составлять - 124,91м2., в том числе:

Площадь Объекта 1 составляет - 23,90кв.м. = 4,18+19,72м. (окрашено на плане жёлтым красителем).

Площадь Объекта 2 составляет - 101,01кв.м. = 6,72+6,69+20,11+8,86+3,97+7,59+18,34+ +2,78+1,96+3,98+3,61+4,04+12,36м (окрашено на плане зеленым красителем).

Вновь образованные доли собственников в домостроении, при домовладении №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после произведённой реконструкции, составят:

по объекту № долей.

по объекту № долей.

(см. исследовательскую часть настоящего заключения эксперта при ответе на поставленный судом вопрос).

Учитывая имеющуюся возможность раздела дома, в соответствии с идеальными долями совладельцев на два раздельных объекта, эксперты не рассматривали вариант определения порядка пользования домом.

Принимая во внимание конструктивные особенности домостроения (расположение помещений, их размер, дверные проемы), расположение его на земельном участке, раздел дома по варианту предложенному ФИО1, выделив в её пользование помещения площадью 19,72м2 и 3,98м2 - не возможен, так как он не рационален с функциональной и технической точки зрения. 

С учётом проведённых замеров, исследуемый земельный участок с кадастровым номером №:27, по 

<

адрес>, в 

<

адрес> расположен в следующих фактических границах:

по фасаду участка (

<

адрес>) - 6,23+0,27+17,30м

по левой границе участка (смежная с д/в № по 

<

адрес>) - 6,38+8,73+2,69+6,17+3,37+4,50+0,14+1,84+5,51м

по тыльной границе участка (смежная с д/в № по 1 пер. Красноярскому) - 6,55+ -4,25+5,00+2,50м

по правой границе участка - (смежная с д/в № по 

<

адрес>) - 2,50+2,50+7,49+3,62+3,88+8,08+11,40м

Границы участка отражены на Схеме и Плане 2, прилагаемым к настоящему заключению эксперта черным красителем.

<

адрес> земельного участка, в пределах описанных границ, составляет - 796,0 кв.м.

При исследовании документов на участок выявлено следующее:

согласно данным публичной кадастровой карты, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта по состоянию на периоды: 1973, 1988, 1992, 1996, 2010 г.г., площадь участка составляла - 600 кв.м.;

фактическая площадь участка, по данным технического паспорта на домовладение в периоды с 1973, по 2010 составляла: 748,90м2; 753,50м2; 778,0м2.

Факт изложенного свидетельствует о том, что площадь исследуемого участка никогда не составляла 600 кв.м.

При исследовании кадастрового плана территории с кадастровым номером №, установлено:

границы исследуемого участка - без координат, т.е. не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства (согласно данным Росреестра и публичной кадастровой карты),

границы смежных с исследуемым участков, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (характерные точки участков определены и поставлены на кадастровый учет с привязкой к действующей системе координат МСК - 73).

Реестровые границы соседних земельных участков, отражены на Схеме, прилагаемой к настоящему заключению - синим красителем.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь специальными знаниями судебного эксперта и кадастрового инженера, для рассмотрения поставленного вопроса по существу, на усмотрение суда эксперты предлагают установить межевые (юридические) границы участка при д/в № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принимая во внимание:

уже существующие реестровые границы соседних, смежных с исследуемым, участков, установленные в соответствии с требованиями действующего законодательства,

сложившейся на протяжении длительного времени - порядок пользования исследуемым участком (основание Федеральный закон №218-ФЗ, п. 1.1. ст. 43), а именно, что фактическая его площадь никогда не составляла 600 кв.м., как отражено в документах, а всегда была более 700 кв.м.,

существующую красную линию разграничения территории общего пользования

требования п. 11. ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ (п. 10 списка справочной и нормативной лит.)

п.1_1. ст. 43 При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Предлагаемые экспертами межевые границы земельного участка д/в № по 

<

адрес>, отражены на Схеме и Плане №, прилагаемым к настоящему заключению эксперта, красным красителем.

Участок, расположен в следующих межевых границах:

по фасаду участка (

<

адрес>) - 23,64м

по левой границе участка (смежная с д/в № по 

<

адрес>) - 15,65+0,42+ +1,84+6,29+3,30+4,31+0,26+2,08+0,16+2,62+2,39+0,21м

по тыльной границе участка (смежная с д/в № по 1 пер. Красноярскому) - 3,62+ +0,24+4,32+6,58+3,46м

по правой границе участка - (смежная с д/в № по 

<

адрес>) - 18,54+2,02+ +1,38+0,85+6,22+10,77м

Площадь участка в пределах предлагаемых границ составляет - 778,0 кв.м.

Нумерация и координаты характерных точек участка, площадью 778,0 кв.м., в пределах предлагаемых межевых границ, отражены в табличной форме, в Таблице 1, приведенной ниже в заключении эксперта.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Идеальные доли собственников на земельный участок, согласно правовым документам и площади, соответствующие им, составляют:

ФИО1 - 1/5 доля - 155,60 кв.м.;

ФИО3 - 4/5 доли - 622,40 кв.м.

Произвести раздел земельного участка (выдел) при домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> - не представляется возможным, по причине изложенной в исследовательской части настоящего заключения, при ответе на поставленный вопрос.

Предлагаемый вариант определения порядка пользования участком, в соответствии с идеальными долями сособственников, с учётом нормативных требований, отражен на Плане 2, прилагаемом к настоящему заключению эксперта.

по Плану 2 (к Плану 1 раздела домостроения)

Площадь участка, предлагаемого в пользование ФИО1 составляет - 155,60 кв.м. = 65,80м2 +55,50м2 - земли, в том числе площадь под застройкой /участок окрашен на плане желтым красителем/ + 34,30 (1/2) площади участка общего пользования /участок на плане не окрашен/.

Участок состоит из двух раздельных участков.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь участка, предлагаемого в пользование ФИО3 составляет - 622,40 кв.м. = 588,10 м2 - земли, в том числе площадь под застройкой /участок окрашен на плане зеленым красителем/ + 34,30 (1/2) площади участка общего пользования /участок на плане не окрашен/.

Участок расположен в следующих границах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Участок Общего пользования, площадью 68,60 кв.м. /на плане не окрашен/ расположен в следующих границах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Линия раздела участка и размеры показаны на Плане красным красителем.

Перечень работ по переоборудованию дома на два раздельных объекта по плану № раздела дома, отражен в локальных сметах, прилагаемых к настоящему заключению эксперта.

Стоимость работ по переоборудованию составляет:

- по объектам 1 и 2 ( общие работы) - 93 304 руб. 63 коп.; 

- по объекту 1- 126 856 руб. 28 коп.;

- по объекту 2 - 20 962 руб. 79 коп. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что следует произвести выдел доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре и определить порядок пользования земельным участком по варианту, указанному в заключении судебной экспертизы ( в соответствии с идеальными долями сособственников). 

Следует обязать сособственников ФИО1 и ФИО3, учитывая, что физический износ основных конструктивных элементов дома составляет не менее 41%, то есть техническое состояние конструкций оценивается как неудовлетворительное - производить работы по переоборудованию домостроения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> только при условии проведения охранных мероприятий по предупреждению обрушения конструкций.

Обязать сособственников ФИО1 и ФИО3 произвести общие работы по переоборудованию дома на два раздельных объекта по плану № раздела дома, перечень которых отражен в локальной смете ЛС-1 к заключению судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспертно – техническое бюро», в общей сумме 93 304 руб. 63 коп., с несением расходов на проведение таких работ в соответствии с принадлежащими им идеальными долями в праве общей долевой собственности на данное домостроение: 

-ФИО1 Халися ФИО6 - 1/5 доля и приходящуюся на нее стоимость таких работ - 18 660 руб. 93 коп.; 

-ФИО3 - 4/5 долей и приходящуюся на не стоимость таких работ - 74 643 руб. 70 коп. 

Проведение работ по переоборудованию дома по объекту № ( истец ФИО1) стоимостью 126 856 руб. 28 коп., перечень которых отражен в локальной смете ЛС-2 к заключению судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспертно – техническое бюро», следует отнести на истца ФИО1 

Проведение работ по переоборудованию дома по объекту № ( ответчик ФИО3) стоимостью 20 962 руб. 79 коп., перечень которых отражен в локальной смете ЛС-2 к заключению судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспертно – техническое бюро», следует отнести на ответчика ФИО3 

При таком положении, с учетом заключения судебной экспертизы, возражения стороны ответчика о невозможности раздела жилого дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком судом не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из заключения судебной экспертизы иных вариантов раздела жилого дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком нет. 

С выделом доли истца из общего имущества - из жилого дома - в натуре, прекращается право сторон на данное общее имущество - жилой дом. 

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка обоснован и подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истца ФИО1, она в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика ФИО3 

Истец ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесла следующие судебные расходы:

- при подаче настоящего иска в суд произвела уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.. 

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы следует взыскать - 300 руб. 

Разрешая ходатайство ООО «Экспертно – техническое бюро» об оплате судебной экспертизы и требование истца о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела, как указано выше, по ходатайству истца была назначена судебная строительно - техническая, землеустроительная экспертиза, которая была поручена и проведена ООО «Экспертно – техническое бюро». Стоимость проведения такой судебной экспертизы составила 93 500 руб. 

Расходы по оплате такой экспертизы при ее назначении были возложены на истца ФИО1, которая произвела оплату в сумме 50 000 руб. Неоплаченная часть судебной экспертизы составила - 43 500 руб. ( 93 500 руб. - 50 000 руб.). 

ООО «Экспертно – техническое бюро» произвело судебную экспертизу, заключение эксперта поступило в суд при указанной частичной оплате, имеется ходатайство данной организации об оплате судебной экспертизы в оставшейся части - 43 500 руб. ( предоставлен счет к оплате). 

Суд учитывает, что в данном случае спор касается раздела общего имущества; раздел такого имущества произведен в интересах сторон; вариант, по которому возможен раздел жилого дома и порядок пользования земельным участком, был предложен судебным экспертом в ходе проведения такой судебной экспертизы. 

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы следует распределить между сторонами с учетом размера принадлежащих им долей в праве общей собственности на жилой дом: истец ФИО1 – 1/5 доля, ответчик ФИО3 - 4/5 долей. 

При таком положении истец ФИО1 должна произвести оплату судебной экспертизы в сумме 18 700 руб. ( 1/5 от 93 500 руб.); она произвела оплату в сумме 50 000 руб. Тем самым согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы следует взыскать - 31 300 руб. ( 50 000 руб. - 18 700 руб.). 

Ответчик ФИО3 должна произвести оплату судебной экспертизы в сумме 74 800 руб. ( 4/5 от 93 500 руб.). Она оплаты судебной экспертизы не производила. Тем самым, учитывая, что судебная экспертиза произведена при частично оплате, в силу п. 1 ст.98, п. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертно – техническое бюро» следует взыскать 43 500 руб. ( 93 500 руб. - 18 700 руб. - 31 300 руб.). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. 

Разделить в натуре домостроение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (кадастровый №) между сособственниками данного общего имущества по плану № (согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО « Экспертно – техническое бюро») в следующем порядке: 

- выделить в пользование ФИО1 ( объект №) помещения общей площадью - 23,90кв.м., а именно помещения площадью 4,18+19,72м. (окрашено на плане жёлтым красителем).

- выделить в пользование ФИО3 ( объект №) помещения общей площадью - 95,61кв.м., а именно помещения площадью 6,72+6,69+20,11+8,86+11,45+1.78+1,49+9,78+2,78+1,96+3,98+3,61+4,04+ +12,36м (окрашено на плане зеленым красителем); 

Линия раздела домостроения обозначена на плане красным красителем.

Обязать сособственников ФИО1 и ФИО10 ФИО2, учитывая, что физический износ основных конструктивных элементов дома составляет не менее 41%, то есть техническое состояние конструкций оценивается как неудовлетворительное - производить работы по переоборудованию домостроения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> только при условии проведения охранных мероприятий по предупреждению обрушения конструкций.

Обязать сособственников ФИО1 и ФИО10 ФИО2 произвести общие работы по переоборудованию дома на два раздельных объекта по плану № раздела дома, перечень которых отражен в локальной смете ЛС-1 к заключению судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспертно – техническое бюро», в общей сумме 93 304 руб. 63 коп., с несением расходов на проведение таких работ в соответствии с принадлежащими им идеальными долями в праве общей долевой собственности на данное домостроение: 

-ФИО1 Халися ФИО6 - 1/5 доля и приходящуюся на нее стоимость таких работ - 18 660 руб. 93 коп.; 

-ФИО3 - 4/5 долей и приходящуюся на не стоимость таких работ - 74 643 руб. 70 коп. 

Проведение работ по переоборудованию 

<

адрес> в 

<

адрес> по объекту № (передано при разделе ФИО1 ) стоимостью 126 856 руб. 28 коп., перечень которых отражен в локальной смете ЛС-2 к заключению судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспертно – техническое бюро», отнести на ФИО1. 

Проведение работ по переоборудованию 

<

адрес> в 

<

адрес> по объекту № (передано при разделе ФИО10 Гелсине ФИО2 ) стоимостью 20 962 руб. 79 коп., перечень которых отражен в локальной смете ЛС-2 к заключению судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспертно – техническое бюро», отнести на ФИО10 Гелсиню ФИО2. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 - на 1/5 долю и ФИО3 - на 4/5 долей на жилой 

<

адрес> по ул Самарской в 

<

адрес> ( кадастровый №). 

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО3 по плану № 2 / к плану № раздела домостроения/ (согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО « Экспертно – техническое бюро») в следующем порядке: 

- передать в пользование ФИО1 Халисе ФИО6 земельный участок общей площадью 155,60 кв.м. = 65,80м2 +55,50м2 - земли, в том числе площадь под застройкой /участок окрашен на плане желтым красителем/ + 34,30 (1/2) площади участка общего пользования /участок на плане не окрашен/.

Участок состоит из двух раздельных участков.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

передать в пользование ФИО3 земельный участок общей площадью 622,40 кв.м. = 588,10 м2 - земли, в том числе площадь под застройкой /участок окрашен на плане зеленым красителем/ + 34,30 (1/2) площади участка общего пользования /участок на плане не окрашен/.

Участок расположен в следующих границах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

передать в общее пользование ФИО1 и ФИО3 земельный участок общего пользования площадью 68,60 кв.м. /на плане не окрашен/ расположен в следующих границах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Линия раздела участка и размеры показаны на Плане красным красителем.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате судебной строительно- технической, землеустроительной экспертизы - 31 300 руб., а всего взыскать 31 600 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Экспертно-техническое бюро» в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы (заключение судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ) - 43 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев