Дело № 12-143/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Ступино Московская область 28 декабря 2017 года

Судья Ступинский городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием: 

заявителя ФИО1, 

защитника заявителя - адвоката Сазонова А.А., 

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4,

при секретаре судебного заседания Чернове М.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, на основании ст.23.3 ч.1, 29.9, 29.10 и 24.5 ч.1 п.2 КРФобАП, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г.н. № не учел особенности конструкции транспортного средства дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомашину «

<

данные изъяты>» г.н. № после чего, в условиях неочевидности для него, место ДТП оставил, участником которого являлся, что подтверждается незначительностью и локализацией повреждений обоих транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель его обжаловал в Ступинский городской суд и просил отменить постановление инспектора, по следующим основаниям.

Содержание постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В ходе судебного заседания заявитель и его защитник просили изменить постановление.

ФИО6 настаивал на отмене постановления, указывая, что ФИО1 совершено административное правонарушение. 

В материалах проверки дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4 и ФИО1 имеется следующие документы:

Рапорт инспектора от ДД.ММ.ГГГГ;

Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

Схема места дорожно-транспортного происшествия.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 01.09.2017г.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы проверки, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы и об изменении обжалуемого постановления, по следующим основаниям. 

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно пункта 1 части 1.1. статьи 29.9 КРФобАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выноситься постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случаи наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Усмотрев в действиях водителя ФИО1 нарушение требований п.10.1 ПДД РФ и, принимая во внимание, что действующим КРФобАП административная ответственность за нарушение указанных пунктов правил не предусмотрена, инспектор постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Между тем согласно части 1 статьи 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КРФобАП в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КРФобАП или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, нормами КРФобАП не предусмотрена возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе и в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, само постановление инспектора содержит в себе внутреннее противоречие.

При таких обстоятельствах постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ и подлежит изменению путем исключения вывода о том, что ФИО1 «нарушил п.10.1 ПДД РФ».

Кроме того, по смыслу ст.25.1, 26.1 и 29.10 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения или отсутствие таковой, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Из вышеизложенного следует, что вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников ДТП требованиям ПДД РФ.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, выражают субъективное мнение, направленное на иную оценку выводов должностного лица, которым уже дана оценка и которые являются законными, обоснованными и сделанными на основе совокупности имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6 и п.2 ч.1 ст.30.7 КРФобАП судья

РЕШИЛ:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району ФИО5 изменить, исключив вывод о том, что ФИО1 «нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ», жалобу - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течении 10 суток со дня вручения или получения данного решения.

Председательствующий: подпись Дворникова Т.Б.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>