дело № 2-79/2025

УИД № 03RS0047-01-2025-000004-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскино 24 февраля 2025 г.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 календарных дней) – 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 206,40 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 364 календарных дней с процентной ставкой, установленной п.4 Индивидуальных условий, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 268 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). 

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу части 1 статьи 421 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте Общества СМС-кода, полученного посредством СМС-сообщения на мобильный номер. Ответчик подписал договора займа посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Согласно Общих условий, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств путем единовременного перечисления суммы займа на карту заемщика, реквизиты которой были предоставлены им кредитору в процессе оформления заявки на получение займа. Моментом предоставления денежных средств заемщику признается момент пополнения баланса указанной карты. Факт получения денежных средств подтверждается банковским ордером.

В соответствии с частью 2 статьи 160 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 364 календарных дней с процентной ставкой, установленной п.4 Индивидуальных условий, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Договор заключен в офертно-акцептной форме путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в сети "Интернет", путем подписания документов электронной подписью.

В силу части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, условие, предусмотренное статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров соблюдено. Оснований полагать, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с ответчиком, а с иным лицом, у суда не имеется.

Денежные средства были предоставлены ФИО1 путем перечисления на банковскую карту №******9640, что подтверждается справкой ООО МФК «Саммит» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 установлен и подтвержден материалами дела.

Из представленных суду материалов следует, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей и в установленный срок, полученный заем не вернул, причитающиеся проценты не уплатил. Доказательств исполнения ответчиком условий договора займа суду не представлено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 160 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 статьи 382 160 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ».

При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

Также судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300,08 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ФИО1 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 41 019,18 руб., сумма задолженности по процентам – 38 986,01 руб., сумма задолженности по штрафом – 3,42 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком возражений против представленного истцом расчета не представлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора суду также не представлено.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих оплату долга, ФИО1 суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которой: 41 019,18 руб. – сумма основного долга, 38 986,01 руб. – проценты.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300,08 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.).

Почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 206,40 руб. подлежат взысканию с ФИО1, поскольку они подтверждаются документально.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (№, КПП №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 206,40 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Шуматбаева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 г.