Дело № 2-3936/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 

<

дата>, 

<

дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел судебных производств по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО4, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации с лице УФК по Саратовской области, в обоснование которых указал, что ему, ФИО3, 

<

дата> года рождения, принадлежит на праве собственности легковой автомобиль марки (модели) 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN № №, что подтверждается паспортом транспортного средства. В его собственности иных транспортных средств не имеется, доверенностей на право управления транспортным средством им не составлялось. С 

<

дата> и по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте. По другим адресам зарегистрирован не был. С целью получения денежных средств для лечения близкого родственника им было принято решение продать принадлежащий ему автомобиль. 

<

дата> он договорился с покупателем о продаже автомобиля, однако перед совершением сделки купли-продажи было принято решение о проверке транспортного средства на интернет-сайте Госавтоинспекции (http://www.gibdd.ru). Как оказалось, на указанном сайте имеется информация о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС, наложенного 

<

дата> судебным приставом, регион инициатор ограничения: 

<

адрес>. На основании чего сделка по продаже автомобиля не состоялась, в настоящее время продать автомобиль не представляется возможным. Начав выяснять причину наложения ограничения, ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от 

<

дата> на основании исполнительного документа - Судебного приказа № от 

<

дата>, выданного органом: МССУ № 2 Г. АТКАРСКА в отношении лица, которое имеет ту же дату рождения, что и он, также с его данными совпадают его фамилия, имя и отчество. В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте службы судебных приставов России fssprus.ru, предметом исполнения вышеуказанного исполнительного производства является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 40 115 рублей 54 копейки. Однако должником по указанному исполнительному производству является: ФИО3, 

<

дата> года рождения, место рождения - 

<

данные изъяты>. При этом место рождения истца - 

<

данные изъяты>. При совершении телефонного звонка в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС было признано ошибочным, поскольку должником по исполнительному производству является полный однофамилец истца, ему было обещано исправить ситуацию, устранить допущенные нарушения, и отменить запрет на регистрационные действия. О сложившейся ситуации им в адрес ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было направлено письменное обращение с просьбой принять меры для снятия запрета на регистрационные действия в отношении ТС. Каких-либо действий со стороны службы судебных приставов не последовало. В связи с чем им повторно был совершен звонок в указанную службу судебных приставов, ему было заявлено, что запрет на регистрационные действия отменен, ответ ему выслан заказным письмом, которое так и не было им получено. По имеющимся у него сведениям, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ответственным за исполнительное производство - ФИО4, было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым было постановлено отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра: легковые автомобили седан, 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.в., г/н №, VIN №. Однако данное транспортное средство в настоящее время ему не принадлежит, он не является его владельцем, оно ранее находилось в его собственности, но было продано. Вместе с тем, в данном постановлении был указан адрес должника: 

<

адрес>. Взыскателем являлся ЗАО Тинькофф Кредитные Системы. Адреса регистрации у него и лица, относительно которого возбуждено исполнительное производство, не совпадают. Никаких исполнительных производств в отношении него, возбуждено не было, исполнительных листов, иных документов по адресу постоянного проживания и регистрации он не получал. На протяжении всей своей жизни он никогда не был в Саратовской области, в Аткарском районе, по вышеуказанному адресу должника никогда не проживал, а также с указанной кредитной организацией договоров не заключал, кредиты не брал, он не является клиентом ЗАО Тинькофф Кредитные Системы, следовательно, не является стороной по исполнительному производству. В дальнейшем, запрет на совершение регистрационных действий, с принадлежащего ему транспортного средства отменен. Таким образом, он полагает, что была совершена ошибка в отношении него, наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в целях обеспечения исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении другого лица, судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было совершено в нарушение законодательства РФ, произведено незаконно. Он не был извещен о производстве исполнительных действий, какие-либо постановления о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС на его адрес не поступали. Таким образом, он считает незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области, ответственного за исполнительное производство, в части ненадлежащего исполнения законодательства РФ, им были ненадлежащим образом исполнены свои должностные обязанности, возложенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах». Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, ответственного за исполнительное производство, он считает неправомерными, нарушающими его права и законные интересы. Он полагает, что факт действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области был установлен. Таким образом, были нарушены его права, в силу чего он претерпевал и претерпевает нравственные страдания, таким образом, ему был причинен моральный вред. В итоге неправомерных действий судебного пристава-исполнителя существенно нарушены его права, так как он не мог в течение длительного периода времени совершать регистрационные действия с автомобилем. Запрет на осуществление регистрационных действий нарушил его право собственности, ему не было известно о том, что он не может совершать никаких регистрационных действий с автомобилем. Он в течение продолжительного периода времени нервничал, переживал по поводу сложившейся ситуации. Он вынужден серьезно переживать по поводу неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Ему пришлось заниматься постоянными обращениями в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, на протяжении нескольких месяцев он тратил свое личное время и силы на урегулирование возникшего вопроса. Однако все его попытки не привели к получению желаемого результата. Совершение сделки по продаже автомобиля ему было необходимо для получения денежных средств на лечение близкого родственника. Он испытывает глубокий стресс от того, что сложившаяся ситуация была совершена неправомерно в отношении него. Испытывает ощущение глубокой досады и несправедливости. Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 15 000 рублей. Поскольку он не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты его нарушенных прав, он был вынужден заключить с ООО «

<

данные изъяты>» договор об оказании юридических услуг № от 

<

дата>, в соответствии с которым им была уплачена сумма в размере 12 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми возмещение вреда вне зависимости от вины должностных лиц возможно в строго определенных законом случаях, указанных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Заявленные исковые требования к указанным случаям не относятся. В иных случаях возмещение вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Согласно ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. Возмещение вреда за счет соответствующей казны осуществляется в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Общий состав основания ответственности за причинение вреда включает в себя: факт наступления вреда, неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и вредом; вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСГТ по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4 В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Однако, в установленном законом порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4 не обжаловались и незаконными не признаны, что исключает возможность возмещения истцу вреда в результате указанных действий (бездействия). Надлежащих доказательств нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, истцом не представлено. Поскольку законодатель допускает возмещение вреда, а истец ссылается на возникновение у него морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4, то истцом, как нарушение его права, должен быть доказан факт причинения морального вреда. В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (причинения убытков, нравственных или физических страданий), а также обосновать размер заявленных исковых требований. Истцом не указано, какие именно неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены. Также не приведено ни одно доказательство, подтверждающее факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4, а, следовательно, отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и моральным вредом. Учитывая изложенное, истцом в обоснование требований о возмещении вреда положены обстоятельства, не основанные на доказательствах, размер заявленных требований ничем не обоснован и не подтвержден, кроме пояснений самого истца. Таким образом, учитывая отсутствие состава правонарушения, а именно, отсутствие доказательств, подтверждающих факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отсутствие факта наступления у истца вреда в результате якобы незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между ними, основания для наступления ответственности в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. ФИО3 не может претендовать на компенсацию морального вреда, поскольку неимущественные права истца, предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушены, и компенсация морального вреда в таких случаях не предусмотрена законодательством (ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации. Согласно ведомственной структуре расходов, указанной в приложении 9 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП по Саратовской области является - Федеральная служба судебных приставов. Согласно положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, по смыслу приведенных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, от имени Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выступает Федеральная служба судебных приставов. Вопрос выступления в судах именно главных распорядителей подтверждается положениями п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано - иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФССП России. 

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Саратовской области – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством. Таким образом, требования о возмещении морального вреда могут быть предъявлены в общем порядке с учетом положений норм ст. 16, 1101, 151 ГК РФ, поскольку согласно пункту 3 ст. 2 ГК РФ к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении сторон, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из смысла ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Так, 

<

дата> на исполнении в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам поступил Судебный приказ № от 

<

дата> выданный МССУ № 2 г. Аткарска по делу № вступившему в законную силу 

<

дата>, о взыскании кредитных платежей в размере 40 115 рублей 54 копейки, в отношении должника ФИО3, 

<

дата> года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу ЗАО «Тинькофф кредитные системы» 

<

дата> на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Аткарского РОСП возбудил исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства проведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> из ГИБДД МВД России поступили положительные ответы о том, что за ФИО3 зарегистрированные автотранспортные средства. 

<

дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

<

дата> вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие причинения вреда (причинения убытков, нравственны или физических страданий), а так же обосновать размер заявленных исковых требований. Однако истцом не представлено доказательств причинения морального вреда службой судебных приставов. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении морального вреда и судебных расходах - отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, третье лицо заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО4 – о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №, в отношении должника ФИО3, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, взыскатель – ЗАО ТИНЬКОФФ Кредитные системы, исполнительное производство возбуждено 

<

дата>. 

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 

<

дата> в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>. 

Как следует из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО4, за ФИО3, являющимся должником по настоящему исполнительному производству, зарегистрирована транспортное средство – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. Также в ответе на запрос указаны следующие транспортные средства – Легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, регистрационный знак №, легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN № №, регистрационный номер №, однако, также в справке указано, что они принадлежат иному лицу, не являющемуся должником по настоящему исполнительному производству – ФИО3, 

<

дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, указных в ответе на запрос, в том числе, и транспортных средств, не принадлежащих должнику по исполнительному производству - Легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, регистрационный знак №, легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN № №, регистрационный номер № (л.д. 37-38 исполнительного производства). 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО4 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 39 исполнительного производства). 

В судебное заседание представителем ФССП России и УФССП России по Саратовской области также в суд предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО4 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении всех трех автомобилей - 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. Также в ответе на запрос указаны следующие транспортные средства – Легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, регистрационный знак №, легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска, VIN № №, регистрационный номер №. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО4 был незаконно наложен арест на имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству, и являющегося истцом по настоящему делу – ФИО3, в том числе – на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN № №, регистрационный номер №. 

В настоящее время указанный арест с имущества снят. 

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, должно быть прямое указание об этом в законе, например, - в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Федеральном Законе «Об ОСАГО» имеются такие указания. 

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве», а также в иных правовых актах указаний на то, что при нарушении имущественных прав гражданина судебным приставом-исполнителем либо иным должностным лицом органа государственной власти или органа местного самоуправления подлежит компенсации моральный вред, не имеется. 

В связи с изложенным в данном случае может быть возмещен только причиненный материальный ущерб, либо же необходимо установить нарушение личных неимущественных прав истца. 

Ни то, ни другое обстоятельство судом при рассмотрении дела установлено не было, о взыскании материального ущерба истцом требования не заявлялись. 

В судебном заседании установлено, что в результате незаконности действий судебного пристава-исполнителя в виде неправомерного наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем истца, истцу был причинен имущественный вред, заключающийся в невозможности распоряжения своим автомобилем, доказательств нарушения неимущественных прав истца незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в суд не представлено. 

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения личных неимущественных прав и претерпевания морального вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцом. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел судебных производств по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО4, о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Сцдья подпись П.А. Замотринская