Дело № 12-1/2024 (12-20/2023)

УИД: 68MS0024-01-2023-003641-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Первомайский 11 января 2024 года

Федеральный судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2; представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката Симонова И.А.; единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управлял мотоблоком Б-1 (культиватор «Каскад») б/н, не имея права управления данным транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте с помощью прибора «Юпитер» (рег. №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), результат освидетельствования составил 0,569 мг/л, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния. Усматривается состав ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО3 обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой выразил несогласие с судебным актом, полагая его подлежащим отмене и возврату административного материала на новое судебное рассмотрение для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявителем, со ссылкой на Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что ФИО2 управлял мотоблоком «Б-1», который является транспортным средством, оборудованным прикрепленным к нему дополнительным оборудованием (устройством) – одноосной тележкой с местом водителя, в связи с чем, ФИО2, выехавший на дорогу общего пользования, стал участником дорожного движения и был обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Заявитель – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО3, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» в суд также не явился, ходатайств не заявлено.

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвокат Симонов И.А. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, дополнительно пояснив, что постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Первомайский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ по аналогичным основаниям, в связи с чем, суд не может прийти к иным выводам по настоящему делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений пункта 2.7 ПДД РФ и диспозиции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Как указано в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3 или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлял мотоблоком «Б-1» (культиватор «Каскад») б/н, не имея права управления данным транспортным средством. У ФИО1 с использованием прибора «Юпитер» (рег. №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,569 мг/л), о чем свидетельствует чек-распечатка прибора «Юпитер» (л.д. 4), в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления мотоблоком, и в подтверждение чего, в отношении последнего были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 5) и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 3).

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ФИО2 был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 68 ПA № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании обжалуемого заявителем постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. 

Как указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, согласно технических характеристик мотоблока «Б-1» (культиватор «Каскад»), содержащихся в открытом доступе в сети «Интернет», рабочий объем его двигателя превышает 50 см3 – 316 см3, однако, максимальная скорость менее 50 км/ч – 10 км/ч. Паспорт самоходной машины на мотоблок «Б-1» не выдавался, государственной регистрации в органах государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, данная техника не подлежит. К транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 КоАП РФ, транспортным средством признано быть не может. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что мотоблок «Б-1», управление которым в состоянии алкогольного опьянения вменяется ФИО2, не подлежит государственной регистрации, управление им не требует специального права, следовательно, ФИО2 не является субъектом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3 и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Мировым судьей установлено, что в соответствии с техническими характеристиками мотоблока «Б-1» (культиватор «Каскад»), рабочий объем его двигателя составляет 316 см3, то есть, превышает 50 см3, однако, максимальная скорость – 10 км/ч.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных вышеназванным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в ГИБДД МВД России или иных органах, определяемых Правительством РФ, должны быть зарегистрированы механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы.

Государственная регистрация на территории РФ автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3 или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Согласно пункту 2 названного постановления, регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения ГИБДД МВД России, а тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, – органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (органы Гостехнадзора РФ).

Единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачи на машины государственных регистрационных знаков установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995.

В соответствии с пунктом 1.4 указанных выше Правил, государственной регистрации, учету подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3, не подлежащие регистрации в подразделениях ГИБДД МВД России, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами Гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 (в редакции от 21.05.2022).

Согласно указанным выше Правилам и Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 № 807, под самоходными машинами, на управление которым необходимо получение удостоверения тракториста-машиниста, понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожностроительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3, не относящееся к автомототранспортным средствам (п. 3 Инструкции).

С учетом приведенных выше правовых норм, мотоблок «Б-1» (культиватор «Каскад») не относится к самоходным машинам, на управление которыми необходимо получение удостоверения тракториста-машиниста.

Для отнесения механизма к транспортному средству необходимо обязательное наличие трех условий: рабочий объем двигателя внутреннего сгорания – более 50 см3, максимальная конструктивная скорость – более 50 км/ч, обязательность государственной регистрации либо необходимость наличия специального права на его управление.

В данном случае, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что применительно к управляемому ФИО2 мотоблоку «Б-1» (культиватор «Каскад») сочетания указанных условий не усматривается.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно указала, что ФИО2 управлял мотоблоком, который к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является, в связи с чем, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы суда в указанной части в достаточной степени мотивированы.

При этом, суд принимает во внимание сообщение на запрос мирового судьи и представленный в настоящее судебное заседание ответ Министерства Государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области на запрос суда, согласно которым, мотоблок (мотокультиватор) «Каскад», в том числе, оснащенный – одноосной тележкой с местом водителя, не относится к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации в органах Гостехнадзора, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является.

Заявленное в настоящей жалобе ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО3 несогласие с вышеприведенными выводами суда не является безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2023 № 16-683/2023, на выводы которого ссылается заявитель, вынесено по иным конкретным обстоятельствам дела и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не допущено.

Правильность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает, как основанная на совокупности собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный судья А.А. Литвинов