УИД 55RS0033-01-2019-001197-28

Дело № 2-9/2020

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Морозовой М.Н., при подготовке дела принимала участие помощник судьи Мехрякова С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Циркон» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

установил:

ООО «Циркон» обратилось в суд с названным иском, указав, что между следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области и ООО «Циркон» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами категории «В» включая перевозку пассажиров и имущества следственного управления, услуги оказывались следственным комитетам по Омской области. В соответствии с п. 22 Контракта Исполнителем предоставлен водитель ФИО1 (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), который принял служебный транспорт 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно п.п. 2.2 п. 2 контракта водитель обязан: соблюдать Правила дорожного движения, обеспечить корректное плавное профессиональное управление автомобилем, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние автомобиля; - не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей: - выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управляя автомобилем двигался по дороге 

<

адрес> со стороны поселка 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> километре дороги не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет с дальнейшим опрокидыванием в результате автомобилю которым управлял ФИО1 был причинен ущерб. Своими действиями ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Согласно п.п. 6.2.3 п.6 Контракта убытки, нанесенные Заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по контракту, могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Работник ООО «Циркон» причинил своими действиями вред третьему лицу, повредив имущество Следственного комитета Таврического района Омской области. Стоимость поврежденного автомобиля (имущества) оплатил ООО «Циркон» в данном случае вред компенсируется в порядке определенном законом. Между водителем ФИО1 и ООО «Циркон» на момент ДТП были трудовые отношения. При приеме на работу в адрес ФИО1 был выслан подписанный работодателем договор, который ФИО1 подписанный не вернул, при этом ООО «Циркон» он был допущен до работы, на него была выдана доверенность и на него выписывались путевые листы в которых фиксировалось отработанное время, ему также перечислялась заработная плата. В результате его действия подпадают под статью 243 ТК РФ случаи полной материальной ответственности, а именно п. 6 причинения ущерба в результате административного правонарушения, ему такое установлено соответствующим государственным органом и п. 8 причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Автомобиль ФИО1 использовал в не рабочее время, вина ФИО1 в совершении ДТП установлена вступившим в силу определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не оспорено и не отменено. При определении стоимости причиненного ущерба стороны исходили из того, что поврежденный автомобиль в случае восстановления требовал довольно значительных капиталовложений адекватных стоимости нового автомобиля в свою очередь с учетом износа рыночная стоимость автомобиля составила согласно заключению экспертизы 332 000 руб. В итоге ООО «Циркон» вынужден заплатить ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП. Просило суд с учетом уточнения иска взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Циркон» материальный ущерб в размере 332 000 руб. и стоимость экспертного заключения 7 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Циркон» - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в трудовых отношениях с истцом - ООО «Циркон», работал водителем по заданию последнего в СУ СК РФ по Омской области Таврический район на автомобиле, который был закреплен за ним, его средний месячный заработок в месяц составлял 17 300 руб. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования не признали, пояснили, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в трудовых отношениях с истцом - ООО «Циркон», работал водителем по заданию последнего в СУ СК РФ по Омской области Таврический район на автомобиле, который был закреплен за ним, его средний месячный заработок в месяц составлял 17 300 руб. ФИО1 является безработным, пытается устроиться на работу, находиться в тяжелом материальном положении. Полагали, что с ФИО1 подлежит взысканию средний месячный заработок, расходы на экспертизу и государственная пошлина, в удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать.

Третье лицо представитель СУ СК РФ по Омской области - ФИО4 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо представитель САО «ВСК» Омской области участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 232 ТК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Циркон» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами Заказчика категории «

<

данные изъяты>», включающие перевозку пассажиров и имущества следственного управления, в соответствии с условиями контракта исполнитель несет полную ответственность за закрепленный за следственным управлением служебный автотранспорт.

В соответствии с п. 3.3, п. 3.5 поименованного контракта график оказания услуг определяется заказчиком в зависимости от служебных обстоятельств, обусловленных служебной деятельностью сотрудников и служб заказчика, заявка заказчика подается исполнителю в устной или письменной форме любым доступным способом, по требованию заказчика исполнитель может быть привлечен к работе в нерабочий день (л.д. 181-185 том 1).

Таким образом, контрактом предусмотрено оказание услуг (выполнение работником исполнителя работы) и во вне рабочее время, в том числе и после рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Циркон» в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами Заказчика категории «

<

данные изъяты>», включающие перевозку пассажиров и имущества следственного управления СУ СК РФ по Омской области, его сотрудников в служебных целях, ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следование, расход топлива.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Омской области, в лице ПАВ, передало ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. (как отражено в определении), ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны р.

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты> не справился с рулевым управлением автомобиля, допустил его съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП никто телесных повреждений не получил, автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в момент ДТП находился в трезвом состоянии, поскольку состояния алкогольного опьянения установлено не было.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является СУ СК РФ по Омской области (л.д.73 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в САО «ВСК» Омской области, вместе с тем, СУ СК РФ по Омской области САО «ВСК» Омской области в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку оснований для прямого возмещения убытков не было, ввиду того, что столкновения двух и более автомобилей не было (л.д. 106 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением ДН ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, поскольку за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.. .., особенности и состояние транспортного средства.... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», состоящего в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, административная ответственность не установлена - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения 

То есть, как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ответчика усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена. Данное постановление не оспорено.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП инспектором ГИБДД указано нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем данное нарушение не влечет за собой административной ответственности и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано, о чем вынесено определение. При таких обстоятельствах факт совершения ответчиком административного правонарушения государственным органом не установлен, а потому оснований для полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Следовательно, в установленном порядке не установлен факт совершения ФИО1 административного проступка, что исключает его полную материальную ответственность на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, но исключает ответственность по иным основаниям, если они имеются.

Судом установлено, следует из материалов дела и объяснений сторон, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в трудовых отношениях с истцом - ООО «Циркон», работал водителем по заданию последнего в СУ СК РФ по Омской области на автомобиле, который был закреплен за ним, осуществляя транспортные рейсы по заданию заказчика, что подтверждается показаниями сторон спора, копией путевых листов, доверенностью, договором, что не оспаривалось сторонами спора. Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1, его представитель, как и представитель ООО «Циркон» пояснили, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в трудовых отношениях с истцом - ООО «Циркон», работал водителем по заданию последнего СУ СК РФ по Омской области Таврический район на автомобиле, который был закреплен за ним, его средний месячный заработок в месяц составлял 17 300 руб. 

Кроме того факт трудовых отношений подтверждает не разовое оказание услуг, а работа на постоянной основе в течении длительного периода времени. Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, с достаточностью подтверждают факт выполнения трудовых функций ФИО1 у работодателя ООО «Циркон». В материалах дела имеется неподписанный договор, между ООО «Циркон» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «Циркон» водителем, его заработная плата составляет 17 300 руб. (п. 2.1), работает, как правило, по рабочим дням с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., а также в любые дни недели, но не более 

<

данные изъяты> часов в сутки и не более 40 часов в неделю. Поименованные условия свидетельствует о трудовых отношениях (функциях) между сторонами спора.

Согласно письму ООО «Циркон» - СУ СК РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Циркон» согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. оказывает услуги по управлению автотранспортными средствами Заказчика категории «B,D», включающие перевозку пассажиров и имущества Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области. В ООО «Циркон» с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работку водителем ФИО1 для управления служебным транспортом в СУ СК РФ по Омской области Таврический район на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не справившись с управлением автомобиля совершил ДТП в результате чего был поврежден автомобиль. Вина в совершении ДТП лежит на этом водителе. Согласно условий контракта № ООО «Циркон» признает факт причинение ущерба автомобилю принадлежащего СУ СК РФ по Омской области. Данный ущерб ими будет устранен в добровольном порядке. Для этого ими был заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» по проведению независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба автомобилю, а затем будет произведено восстановление автомобиля за их счет (л.д. 49 том 1).

Таким образом, судом установлено и подтверждено сторонами спора, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в трудовых отношениях с истцом - ООО «Циркон», работал водителем по заданию последнего в СУ СК РФ по Омской области Таврический район на автомобиле, который был закреплен за ним, судом на обсуждение поставлен вопрос о размере среднего месячного заработка ответчика, согласно пояснениям сторон средняя заработная плата ответчика составляла 17 300 руб. в месяц, то есть при определении характера сложившихся между сторонами правоотношений судом установлено, что ответчик фактически состоял в трудовых отношениях с истцом и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности по поручению истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного собственнику ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 000 руб. 00 коп. Так, в результате проведенной экспертизы и по заключению размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере 1 779 618 руб. 95 коп. и указан в калькуляции (расчете) восстановительных расходов, всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1 004 208 руб. 45 коп. В соответствии с правилами Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденных Министерством экономики РФ 04.07.1998 стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов АМТС не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их замене. В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ТС ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 332 000 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Кроме того, указанное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. При вынесении настоящего решения суд руководствуется им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, из которого следует, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В п. 5 поименованного постановления указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не оспаривал, своего расчета либо заключения о размере ущерба не представил, описанные при осмотре автомобиля истца механические повреждения, их характер и количество также не оспаривал.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия равным 332 000 руб. 00 коп. 

В счет возмещения ущерба ООО «Циркон» выплатило СУ СК РФ по Омской области 332 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В связи с этим ООО «Циркон» на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к ФИО1 как к лицу, по вине которого причинен вред.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, согласно п. 8 ст. 243 ТК РФ причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако, это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Спор инициирован ООО «Циркон», как юридического лица, возместившего вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, на предмет взыскания с этого лица в порядке регресса выплаченного возмещения, по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 243 ТК РФ и п. 8 ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вместе с тем, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как указано в ст. 2 того же Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Доводы истца о том, что ФИО1 должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п. 8 ст. 243 ТК РФ, поскольку ущерб был причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей, во внимание судом не принимаются в силу следующего.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Циркон» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами Заказчика категории 

<

данные изъяты>», включающие перевозку пассажиров и имущества следственного управления, в соответствии с условиями контракта исполнитель несет полную ответственность за закрепленный за следственным управлением служебный автотранспорт. В соответствии с п. 3.3, п. 3.5 поименованного контракта график оказания услуг определяется заказчиком в зависимости от служебных обстоятельств, обусловленных служебной деятельностью сотрудников и служб заказчика, заявка заказчика подается исполнителю в устной или письменной форме любым доступным способом, по требованию заказчика исполнитель может быть привлечен к работе в нерабочий день (л.д. 181-185 том 1).

Таким образом, контрактом предусмотрено оказание услуг (выполнение работником исполнителя работы) и во вне рабочее время, в том числе и после рабочего дня.

Согласно распоряжению Межрайонного СУ СК РФ по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАВ назначен ответственным за хранение, содержание, техническое состояние, эксплуатацию и контроль за выходом на линию служебного автотранспорта.

Согласно объяснениям ФИО1 на имя руководителя отдела материально-технического обеспечения СУ СК РФ по Омской области, на которых имеется входящий штамп и печать СУ СК РФ по Омской области, он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью, по поручению руководства следственного отдела, около 

<

данные изъяты>. выехал для встречи и доставления в следственный отдел по адресу: 

<

адрес> потерпевшего по уголовному делу. Потерпевший по предварительной телефонной договоренности на попутном автотранспорте подъехал из р.

<

адрес> к развилке трасс 

<

адрес>, где ожидал его прибытия за ним. В указанные время и дату, он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге 

<

адрес> в районе расположения 

<

данные изъяты> км. указанной трассы, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км., при движении на дорогу выбежала собака, препятствовала дорожному движению, для избежание столкновения он маневрировал левее, заднюю часть автомобиля начало заносить вправо, для избежания опрокидывание автомобиля он повернул рулевое колесо в сторону заноса, зацепил бровку и не справившись с управлением, допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. Пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, во время ДТП в автомобиле находился один, состояние опьянения не установлено, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения и с места происшествия доставлен к месту стоянки (л.д. 169 том 1).

В ответ на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного отдела СУ СК РФ по Омской области Таврический отдел БНВ официальным ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ на спецбланке серии № по факту произошедшего ДТП с участием ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель следственного отдела ФИО1, в связи со служебной необходимостью, по поручению заместителя руководителя следственного отдела ПАВ, около 

<

данные изъяты>. выехал для встречи и доставления в следственный отдел по адресу: 

<

адрес>, потерпевшего по уголовному делу, для проведения с ним следственных действий в помещении следственного отдела. Потерпевший по предварительной телефонной договоренности на попутном автотранспорте подъехал из р.

<

адрес> к развилке трасс 

<

адрес>, где ожидал прибытия за ним автотранспорта. Экстренная необходимость в доставлении указанного потерпевшего обусловлена выездом последнего за пределы Омской области на длительный период. В указанные время и дату, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге 

<

адрес> в районе расположения 

<

данные изъяты> км. указанной трассы, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля (л.д. 231 том 1).

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 также давал показания, что именно по поручению заместителя руководителя следственного отдела ПАВ, около 

<

данные изъяты> он выехал для встречи и доставления в следственный отдел потерпевшего. 

Поименованное свидетельствует, что ФИО1 изначально и во время рассмотрения гражданского дела давал правдивые и непротиворечивые пояснения, согласующиеся с позицией руководителя СУ СК РФ по Омской области Таврический район БНВ, отраженных на запрос суда, о том, что по поручению заместителя руководителя следственного отдела ПАВ он, ФИО1, около 

<

данные изъяты>. выехал для встречи и доставления в следственный потерпевшего по уголовному делу, для проведения с ним, следственных действий в помещении следственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ он утром пришел на работу, прошел медиков, получил ключи у ПАВ, это было около 

<

данные изъяты> утра, в течение дня ездил, отвозил документы в прокуратуру, по окончанию рабочего дня в 

<

данные изъяты>. сдал ключи, расписался в журнале и пошел домой. Уже будучи дома ему позвонил ПАВ и сказал, что по служебной необходимости нужно ехать забрать потерпевшего на развилке, он приехал к гаражу, взял у ПАВ ключи, взял машину и поехал на развилку, по дороге произошло ДТП. После того как произошло ДТП он сообщил сначала родителям, потом ПАВ, когда ПАВ приехал вызвали полицию и всех оповестили. По факту ДТП давал письменные пояснения на имя руководителя, никакая проверка не проводилась.

При рассмотрении настоящего дела, допрошенный по рассматриваемому делу в качестве свидетеля заместитель руководителя следственного отдела СУ СК РФ по Омской области Таврический район ПАВ, как и сам ФИО1 поясняли, что до места ДТП из дома, с учетом времени его заезда в гараж за ключами и автомобилем, ФИО1 мог доехать за 

<

данные изъяты>.

Таким образом, при том, что ФИО1, около 

<

данные изъяты>. выехал для встречи и доставления в следственный потерпевшего по уголовному делу, он мог быть на месте ДТП через 

<

данные изъяты>

Поименованное согласуется с временем, отраженным в рапорте начальнику ОМВД России по Таврическому району подполковнику полиции ДРО, в котором оперативный дежурный ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в дежурную часть полиции ОМВД России по Таврическому району поступило сообщение от ст. следователя Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области ст. лейтенанта юстиции ВКИ о том, что на расстоянии 

<

данные изъяты>., от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло ДТП в виде опрокидывания а/м принадлежащего МСО СУ СК, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Как и согласуется с временем отраженным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. ОМВД России по Таврическому району Омской области ГИЮ оперативный дежурный принял сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

Путевой лист за подписью заместителя руководителя следственного отдела ПАВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 был сдан автомобиль материалам дела не противоречит, напротив, подтверждает, что по поручению заместителя руководителя следственного отдела ПАВ он, ФИО1, около 

<

данные изъяты>. выехал для встречи и доставления в следственный отдел потерпевшего по уголовному делу, для проведения с ним, следственных действий в помещении следственного отдела.

Более того, согласно ответу СУ СК РФ по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, что проверка по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием служебного автомобиля под управлением ФИО1 не проводилась. 

Указанное также свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель следственного отдела ФИО1, в связи со служебной необходимостью, по поручению заместителя руководителя следственного отдела ПАВ, около 

<

данные изъяты>. выехал для встречи и доставления в следственный отдел по адресу: 

<

адрес>, потерпевшего по уголовному делу, для проведения с ним следственных действий, а не осуществил самостоятельное изъятие транспортного средства из гаража (угон) после его работы.

К показаниям допрошенного по рассматриваемому делу в качестве свидетеля заместителя руководителя следственного отдела ПАВ о том, что он по своей инициативе доложил руководителю следственного отдела СУ СК РФ по Омской области Таврический отдел БНВ, что водитель ФИО1 якобы поехал за потерпевшим по его поручению, потому что когда он приехал на место ДТП водитель был очень подавленным, и он предложил ему, ФИО1, сказать, что он поехал за потерпевшим по его, ПАВ, поручению, чтобы не было вопросов, суд относится критически, поэтому во внимание они приняты быть не могут ввиду следующего: Во-первых, поскольку противоречат письменному ответу руководителя следственного отдела СУ СК РФ по Омской области Таврический отдел БНВ, который в официальном ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ на спецбланке серии № по факту произошедшего ДТП с участием ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель следственного отдела ФИО1, в связи со служебной необходимостью, по поручению заместителя руководителя следственного отдела ПАВ, около 

<

данные изъяты>. выехал для встречи и доставления в следственный отдел по адресу: 

<

адрес>, потерпевшего по уголовному делу, для проведения с ним следственных действий в помещении следственного отдела. Во – вторых, противоречат аналогичным показаниям ФИО1, которые полностью согласуются с поименованным ответом. В - третьих противоречат показаниям допрошенной по рассматриваемому делу в качестве свидетеля НОИ, предупрежденной об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснившей, что ее сын ФИО1 работал в следственном комитете, водителем, в день ДТП он пришел, они поужинали, это было в районе 

<

данные изъяты>. она накрыла сыну поужинать, ему позвонил с работы его начальник ПАВ и он сказал, что сыну надо ехать по служебной необходимости за потерпевшим. Сын не мог взять во внерабочее время машину, он расписывался за нее в журнале, когда сдавал ключи, он дома говорил, что сдает ключи под роспись. Он задерживался иногда на работе, а ключи он сдавал. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, так как она в исходе дела не заинтересована, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания давала не противоречивые, последовательные, соответствующие добытым по делу доказательствам. В - четвертых, сам ПАВ давал противоречивые показания, приведенные им показания касаемо того, что поручения о выезде водителю он не давал лишены доказательственной базы, противоречат материалам дела. В – пятых, суд учитывает, что ПАВ является заместителем руководителя следственного отдела, то есть является должностным лицом, соответственно, поскольку ООО «Циркон» и СУ СК РФ по Омской области являются контрагентами, то есть партнерами по контракту, при том, что ООО «Циркон» возместила ущерб от ДТП - СУ СК РФ по Омской области он заинтересован в исходе дела в части взыскания ООО «Циркон» в полном объеме в свою пользу с ФИО1, возмещенного ООО «Циркон» ущерба от ДТП, при том, что ФИО1 является более незащищенной стороной в деле, более того суд полагает, что дача таких показаний обусловлена с целью избежать ответственности. 

Суд также учитывает, что ФИО1 пояснил, что журнал по выдаче ключей от гаража ведется и только у ПАВ имеется комплект ключей от машины и гаража, при этом ПАВ, указал противоположное, что указанный журнал не ведется, и комплекта названных ключей было два – один у него, второй у ФИО1 То есть исходя из объяснений ПАВ передача ключей водителю им ведется ненадлежащим образом, без должного оформления, ввиду чего суд приходит к выводу, что указанное является существенным нарушением прав ФИО1, в том числе на предъявление доказательств в обоснование своей позиции.

Касаемо детализации телефонных переговоров ПАО «МТС» абонента ПАВ, пояснительной записке к детализации телефонных соединений, приобщенных к материалам дела СУ СК РФ по Омской области, несмотря на то, что сторона ответчика ссылалась на непринадлежность телефонного номера ответчику, не оспаривая при этом факт его, ФИО1, беседы с ПАВ посредством телефонной связи, и получение от последнего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поручения о необходимости его, ФИО1, выезда в связи со служебной необходимостью, по поручению заместителя руководителя следственного отдела ПАВ, около 

<

данные изъяты>., для встречи и доставления в следственный отдел потерпевшего по уголовному делу, для проведения с ним следственных действий, согласно которым ПАВ общался с ФИО1, в 

<

данные изъяты>., при том, что ДТП произошло в районе 

<

данные изъяты> они напротив подтверждают наличие возможности у ФИО1, доехать до гаража, где его ждал ПАВ, взять у него ключи от гаража и поехать встречать потерпевшего, и успеть доехать до места ДТП, поскольку как поясняли ПАВ и ФИО1, до места ДТП из дома, с учетом времени его заезда в гараж за ключами и автомобилем, ФИО1 мог доехать за 

<

данные изъяты>. При этом суд также считает необходимым отметить, что по представленной детализации телефонных переговоров, не указано как учитывать время 

<

данные изъяты> часов, из нее не видно кому именно принадлежат номера телефонов в указанной детализации, она надлежащим образом оператором не заверена, не указано, какой телефонный звонок был исходящим, какой входящим, то есть нет разъяснения данной детализации, в пояснениях, данных ПАВ к данной детализации, не указана дата их составления, не имеется каких – либо входящих, исходящих штампов, кроме того, он не является компетентным лицом, который может пердоставлять информацию относительно этой детализации.

Суд также считает необходимым отметить, что предоставленный журнал учета выезда и возвращения служебных транспортных средств, предоставленный суду ведется (начат) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158 том 2), при этом свидетель ПАВ суду дал показания, что предыдущий журнал уничтожен, при этом акт уничтожения не составлялся, при этом нумерация в журнале начата не с начала, а с номера №, в продолжении нумерации предыдущего, уничтоженного, журнала.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что нумерация в журнале не является сплошной, начинается с номера 

<

данные изъяты> нумерация под которым повторяется четырежды, далее идет №, нумерация под которым повторяется двенадцать раз. Кроме того согласно ведомости (л.д. 158 том 2) поименованный журнал выдан ДД.ММ.ГГГГ, при том, что он начат ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд полагает, что имеется значительный разрыв во времени более 

<

данные изъяты> месяца между его выдачей и началом ведения, который указывает, что 

<

данные изъяты> месяца транспортные средства СУ СК РФ по Омской области Таврический район, не использовались, что является неубедительным, кроме того в датах события, отраженных в журнале, имеется ряд исправлений. Таким образом, указанный журнал суд признает недостоверным, составленным лишь с целью замены предыдущего журнала, в котором, как пояснил ФИО1, он ставил свои подписи при выезде и возвращении, которые заверялись сотрудником СУ СК РФ по Омской области Таврический район, что свидетельствует о его выезде ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью, по поручению заместителя руководителя следственного отдела ПАВ 

Таким образом, показания свидетеля ПАВ изменившего свои пояснения относительно выезда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суд расценивает как надуманные, противоречащие доказательствам, полученным при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом судом установлено, что ФИО1 не должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п. 8 ст. 243 ТК РФ, поскольку ущерб был причинен им при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку на день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие размер выплаченной в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в части возмещения материального ущерба (в порядке регресса), выплаченного истцом СУ СК РФ по Омской области.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации

В силу статьи 241 ТК РФ в работника подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю, при этом законодателем приводится две ситуации: взыскание ущерба в полном объеме - при наличии заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, а в случае его отсутствия подлежит взысканию ущерб в размере среднемесячной заработной платы.

Суд руководствуется положениями ст. ст. 241 - 243 ТК РФ и исходит из того, что к административной ответственности за совершенное ДТП ответчик не привлекался, так как его действия не образовали состав административного правонарушения, а так же, что в момент ДТП он осуществлял управление автомобилем по поручению работодателя (лица, в ведение которого он находился и исполнял его поручения), то есть ответчик причинил ущерб при исполнении им трудовых обязанностей.

Определяя сумму подлежащую взысканию суд исходит из того, что согласно показаний сторон спора (истца и ответчика), а также договора, средняя заработная плата ответчика составляла 17 300 руб. в месяц, с чем согласился как истец, так и ответчик.

В связи с чем суд считает возможным установить средний заработок в месяц 17 300 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму, в остальной части иска отказать. 

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 руб. (л.д. 19 том 2), поскольку поименованные расходы являются необходимыми, и истец для доказанности ущерба в любом случае должен был их понести в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Циркон» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 692 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Циркон» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Циркон» в счет возмещения материального ущерба 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 (шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2020

Мотивированное решение составлено 11.02.2020

Судья В.Ф. Гусарский