2-2767/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. ФИО2 13 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО « Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 17.05.2017 года около 16 час. 30 мин. по адресу: ФИО2, ул. Дзержинского, 75, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Энергогарант». Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017. Автомобиль Renault Logan принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился с заявлением по прямому возмещению. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 70 401, 4 руб. Сумма страхового возмещения была недостаточна для восстановления транспортного средства. Согласно заключению ООО «Лига» стоимость материального ущерба составила 147400 руб., расходы по проведению составили 9000 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составила 76 998, 6 руб. Размер утраты товарной стоимости составил 21000 руб., расходы по экспертизе 5000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 76998, 6 руб., расходы по оценке 9000 руб., сумму утраты товарной стоимости 21000 руб., расходы по оценке 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 43679, 22 руб. за период с 15.06.2017 г. по 24.07.2017 г. (111998, 6*1%*39), компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 14298 руб. 60 коп., расходы по оценке 9000 руб., УТС 24000 руб., расходы по определению величины УТС 5000 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Просит взыскать УТС по расчетам ООО «Лига», с выводами судебной экспертизы, касающиеся УТС, не согласен. Полагает, что сумма неустойки обоснована, поскольку снижена истцом до 10000 руб. Оснований для применения 333 ГК РФ не усматривает.

Ответчик СПАО « Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания УТС не имеется, просит снизить размер штрафа, неустойки, юридические расходы, издержки по оплате стоимости независимой экспертизы удовлетворить пропорционально заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО3, ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно справке о ДТП (л.д. 13) 17.05.2017 в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории дома № 75 по ул. Дзержинского на ул. Дзержинского г. Кирова с правым поворотом в сторону п. Ганино, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, потянулся за телефоном, нога его соскользнула с педали сцепления, машина резко начала движение вперед, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, движущемуся по ул. Дзержинского г. Кирова.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 17.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 собственника автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с 16.08.2016 по 15.08.2017 (л.д.12).

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.05.2017, страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 70401 руб. 40 коп.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и провел самостоятельно оценку ущерба, согласно заключениям центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» от 07.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 147400 руб., величина утраты товарной стоимости 21000 руб.

По делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 27.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.05.2017, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 100000 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до 100 руб.): 84700 руб. Так как с даты выпуска автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, до даты ДТП прошло менее 5 лет, но расчетный износ превышает 35% (42,3% >35%), расчет УТС для данного автомобиля, согласно требованиям п. 7.1.4 применяемой экспертной методике не производится. 

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суду не имеется, расчет ущерба произведен в соответствии с требованиями, регламентированными в рамках договора ОСАГО. 

Суд принимает представленное экспертами заключение о стоимости материального ущерба, и отсутствии оснований для расчета УТС, данное исследование проведено квалифицированными специалистами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г.

Основным принципом обязательного страхования согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, ответчик должен возместить расходы, понесенные истцом для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, то есть дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере 14298 руб. 60 коп. (84700 руб. - 70401 руб. 40 коп.)

Согласно п. 7.1.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным Приказом Минюста России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

Как следует из заключения эксперта от 07.07.2017 расчетный износ автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № на момент повреждения превышает 35% (42,3% >35%). Доводы представителя истца о том, что величина эксплуатационного износа составляет 32% опровергается представленным заключением судебно - автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта подтверждены исследовательской частью заключения.

Таким образом, оснований для взыскания размера утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания размера утраты товарной стоимости транспортного средства и взыскании расходов по оценке УТС.

Согласно п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10000 руб. за период с 15.06.2017 по 24.07.2017.

Суд считает возможным снизить её размер, с учетом ст. 333 ГК РФ, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и мотивированного ходатайства ответчика до суммы 5000 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7149 руб. 30 коп. из расчета (14298 руб. 60 коп : 2).

Установлено и подтверждено документально, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

данные изъяты>., расписками о получении денежных средств от 10.07.2017, 23.07.2017. Также истцом понесены расходы по оплате оценке ущерба в размере 9000 руб. 

В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, удовлетворено частично, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, принципа разумности, сложности дела, частичного удовлетворения иска, времени, затраченного на подготовку иска, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 руб., а также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба 9000 руб.

Определение суда о назначении экспертизы в части возложения на ответчика обязанности по ее оплате ответчиком не исполнено. Поскольку расходы по оплате стоимости судебной экспертизы являются судебными издержками, с учетом удовлетворения требований истца, силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 26400 руб., что не препятствует ответчику обратиться с регрессными требованиями к истцу с учетом частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1078 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 298 руб. 60 коп., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 7149 руб. 30 коп., расходы по оценке 9000 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 400 руб. 

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования город ФИО2 государственную пошлину в сумме 1078 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме – 18 декабря 2017 года.

Судья С.А. Стародумова