К делу № 2-43/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«04» июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Черноморская Строительная Компания» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Черноморская Строительная Компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом построен ответчиком, сдан в эксплуатацию в июне 2014 года. Неоднократно истец обращался к ответчику с претензиями на то, что с оконных и балконных блоков сильно дует, особенно в зимний период времени, стены квартиры промерзают, в виду чего в квартире нарушается температуры режим летом и зимой. Поскольку квартира является гарантийной, истец считает, что ответчик обязан возместить стоимость устранения недостатков, и выплатить истцу штраф за нарушение сроков устранения недостатков в добровольном порядке. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире № по адресу: 

<

адрес>, в размере 618 913 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Финансово-строительная группа «Юг», ООО «ССМУ «Краснодар» в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором расположена квартира №, принадлежащая истцу, возведен ООО «Черноморская Строительная Компания» в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указанный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена спорная квартира.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры в зимний период времени, выявился ряд существенных недостатков – оконные, дверные и балконные блоки из ПВХ профиля имеют дефекты из-за которых нарушается температурный режим в квартире летом и зимой, стены квартиры в зимний период времени обмерзают.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 2).

Аналогичные права потребителя предусмотрены и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 29).

Судом установлено, что в период гарантийного срока, установленного на объект долевого строительства, выявлены строительные недостатки в квартире истца.

В соответствии с техническим заключением ООО «Строй-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу истца, оконные, балконные и дверные блоки из ПВХ профилей, установленные в квартире №, по адресу: 

<

адрес>, имеют недостатки и не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 30674-99. Причинами недостатков в блоках из ПВХ профилей являются их некачественное производство (применительно в отношении размеров и прямолинейности), некачественная сборка (применительно в отношении прогибов, перекосов профилей и монтажа уплотнительной резинки в блоках) и некачественный монтаж (относительно постановки крепежных элементов). Требуется полная замена оконных, балконных и дверных блоков из ПВХ профилей. В квартире № имеются дефекты герметизации горизонтальных деформационных швов и теплоизоляции ограждающих конструкций, что является нарушением строительных правил СП 50.13330.2012 и СП 70.13330.2012. Стоимость замены оконных, балконных и дверных блоков из ПВХ профилей, устранения дефектов герметизации горизонтальных деформационных швов и теплоизоляции ограждающих конструкций, а также восстановительного ремонта помещений квартиры 

<

адрес> составляет 618 913 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которых просила устранить выявленные недостатки в ее квартире.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения ООО «Первый экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, оконные и дверные блоки из ПВХ профилей, установленные по адресу: 

<

адрес>, имеют существенные недостатки (дефекты) и нарушают требования, предъявляемые к данным изделиям. Причиной выявленных недостатков в части размеров и прямолинейности оконных и дверных блоков из ПВХ профилей, установленных по адресу: 

<

адрес>, является нарушение технологий в результате их производства. Причиной недостатков в части расположения крепежных элементов оконных и дверных блоков из ПВХ профилей, является некачественно выполненных монтаж. Для устранения данных дефектов необходимо произвести замену оконных и дверных блоков. Стоимость устранения недостатков оконных и дверных блоков из ПВХ профилей, установленных по адресу: 

<

адрес>, составляет 92 500 рублей. Выявленные дефекты герметизации вертикальных/горизонтальных деформационных и гидроизоляционных швов и/или теплоизоляция ограждающих конструкций имеют дефекты и не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012. СП 70.13330.2012.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения спора по существу судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов герметизации вертикальных/горизонтальных деформационных и гидроизоляционных швов и теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры №, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ценах второго квартала 2019 года составляет 289 784 рублей. Устранить дефекты герметизации вертикальных/горизонтальных деформационных и гидроизоляционных швов и теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры №, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, технически возможно следующим образом: ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных швов снаружи квартиры; устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования снаружи квартиры; устройство пароизоляции внутри квартиры; устройство гидроизоляции внутри квартиры; устройство теплоизоляции внутри квартиры; выполнение сопутствующих работ. После устранения дефектов герметизации вертикальных/горизонтальных деформационных и гидроизоляционных швов и теплоизоляции ограждающих конструкций технически необходимо выполнить восстановительный ремонт помещений квартиры №, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Стоимость восстановительного ремонта помещений исследуемой квартиры после устранения дефектов герметизации вертикальных/горизонтальных деформационных и гидроизоляционных швов и теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры №, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ценах второго квартала 2019 года составляет 144 029 рублей.

Суд принимает во внимание указанные заключения, поскольку данные выводы были сделаны экспертами с учетом всестороннего и полного изучения представленной технической документации, материалов гражданского дела, пояснений сторон, с выездом по месту нахождения объекта недвижимости, в ходе которых эксперты изучили помещение и сделали соответствующие выводы.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд полагает необходимым руководствоваться заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи квартиры надлежащего качества, опровергающих заключения экспертов, равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения истцом требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, суду не представлено.

При этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование об обязании ответчика возместить стоимость выявленных недостатков в квартире истца, в соответствии с заключениями ООО «Первый экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Суд критически относится к техническому заключению ООО «Строй-Эксперт», предоставленному истцом, и полагает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ техническое заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. 

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

При таких данных, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей, взыскание штрафа в большем размере будет несоразмерно последствиям, будет не восстанавливать нарушенное право, а способствовать неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

Однако, суд полагает правильным отказать во взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей по оплате досудебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ она не является надлежащим доказательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Черноморская Строительная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Черноморская Строительная Компания» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков оконных и дверных блоков из ПВХ профилей в размере 92 500 рублей, стоимость устранения дефектов герметизации вертикальных/горизонтальных деформационных и гидроизоляционных швов и теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры в размере 289 784 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещений после устранения дефектов герметизации вертикальных/горизонтальных деформационных и гидроизоляционных швов и теплоизоляции ограждающих конструкций в размере 144 029 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 16 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Черноморская Строительная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –