Дело №2-206/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (далее ООО «Экспертстрой») о взыскании неустойки в сумме 1 425 691 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Эксперт» (после переименования «Экспертстрой») и ООО «ПерспективаИнвест» (первоначальный участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № По условиям договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресам: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, в том числе квартиру, 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПерспективаИнвест» на основании договора уступки прав требований № уступил ей права требования на указанную квартиру.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленную договором стоимость квартиры в размере 4 826 310 рублей 35 копеек она полностью оплатила ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (403 дня).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате взыскиваемой неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Многочисленными нарушениями ответчиком её прав, а также игнорированием требований законов о защите прав потребителей и об участии в долевом строительстве, ей причинён моральный вред, компенсацию которого в размере 100 000 рублей просит взыскать с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с исполнителя подлежит взысканию штраф. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности, ФИО2 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также пояснил, что за период рассмотрения дела в суде ситуация не изменилась, акт приёма - передачи квартиры не подписан, объект не сдан. Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры они с ответчиком не заключали. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве исковые требования не признал. Указал, что увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика и просил учесть, что в ноябре 2014 Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что привело к невозможности в установленный договором срок выполнить все необходимые строительно - монтажные работы и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Истцу было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта и предложено заключить дополнительное соглашение об изменении срока сдачи квартиры. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при расчёте суммы неустойки неправомерно применена ключевая ставка Банка России при расчёте неустойки за весь период неисполнения обязательства. Ввиду того, что обязательство еще не исполнено и невозможно определить ставку рефинансирования на день исполнения обязательств, ответчик полагает возможным применить ставку рефинансирования на дату вынесения решения суда равную 10%.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответчик просит снизить размер неустойки до 50 000 рублей и применить положения указанной статьи к требованию о взыскании штрафа.

Требования компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными ввиду недоказанности причинения истцам нравственных и физических страданий. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что между участником долевого строительства ООО «ПерспективаИнвест» и застройщиком ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресам: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, в том числе квартиру, 

<

адрес> 

Стоимость квадратного метра по договору установлена в размере 73 808,08 рублей, общая стоимость квартиры с условным номером № составляет 4 826 310,35 рублей.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства по акту приёма - передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПерспективаИнвест» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования к ООО «Эксперт» по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры, состоящей из двух комнат, с условным № 

Согласно п.1.4 договора уступки прав требования участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса. 

Согласно п. 2.1.1 сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счёт цены договора участия составляет 4 826 310,35 рублей. Оплата указанной суммы произведена ФИО1 на счёт ООО «ПерспективаИнвест» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства доказательств исполнения обязанности по передаче объекта долевого участия истцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Доводы ответчика о том, что невыполнение обязательств вызвано объективными причинами, не зависящими от застройщика, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, соглашений о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию с участниками долевого строительства не заключено. 

Анализ положений договора участия в долевом строительстве и уступки права требования свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, началом периода для взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка должна быть взыскана по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату определённую истцом - ДД.ММ.ГГГГ за 403 календарных дней. 

Расчёт неустойки должен быть произведен исходя из стоимости объекта строительства согласно договору участия в долевом строительстве в размере 4 826 310,35 рублей, 403 дней просрочки, и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, что составляет 1 069 751 рублей 70 копеек (4 826 310,35 руб. / 100 x 8,25% / 300 x 403 x 2). 

Применение истцом в расчёте ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% суд признаёт ошибочным, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У размер ставки рефинансирования - 11% установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку днём исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве определена дата - ДД.ММ.ГГГГ, то при расчёте неустойки должна применяться ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У в размере 8,25%, действующая до ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность и основания допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежащей уменьшению до 800 000 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 425 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф исчислен с учетом снижения размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявила о возмещении ей понесённых по делу расходов: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Объём юридических услуг и их стоимость определены в договоре на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ИП ФИО2 Оплата ФИО1 оказанных юридических услуг на сумму 15 000 рублей подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В объём оказанных услуг входит составление искового заявления, представительство в суде на основании нотариальной доверенности из расчёта 5000 рублей за судодень. 

Интересы истца в суде на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2, который участвовал в предварительном и судебном заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая сложность и результаты рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, объём подготовленных материалов, а также принципы разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также подлежат возмещению ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которой она уполномочила ФИО2 представлять её интересы по данному делу в суде с правом подписания искового заявления и другими полномочиями, связанными с ведением дела о взыскании неустойки по договору уступки прав требования и договору долевого участия в строительстве. 

Подлинник доверенности приобщён к материалам дела, размер оплаты за её удостоверение - 1800 рублей указан в доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Кольчугинский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в размере 14 625 600 рублей, в том числе: 14 325 рублей по требованию о взыскании денежных средств и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 425 000 рублей, судебные расходы в размере 11 800 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в сумме 14 625 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Колупаева