Судья Злобин Н.В. Дело № 22-1180/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 июля 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием прокурора Сергеевой С.В., 

представителя Щ - адвоката Малых А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малых А.А. в интересах Щ, на постановление Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2018 г., которым

жалоба адвоката Малых А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника ОП 

<

данные изъяты> о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ по анонимному заявлению и действия начальника ОЭБ и ПК по 

<

данные изъяты> по отказу в предоставлении сведений о предмете проводимой проверки до начала отбирания объяснений у Щ возвращена для устранения недостатков, 

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Щ - адвоката Малых А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление отменить, 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Малых А.А. в интересах Щ в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение начальника ОП 

<

данные изъяты>. о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ по анонимному заявлению и действия начальника ОЭБ и ПК по 

<

данные изъяты> по отказу в предоставлении сведений о предмете проводимой проверки до начала отбирания объяснений у Щ 

Постановлением Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2018 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что из содержания жалобы невозможно установить, что именно проводится по анонимному сообщению, не указано, каким образом затрагиваются конституционные права и свободы Щ при проведении опроса, в связи с чем невозможно установить предмет жалобы. 

В апелляционной жалобе адвокат Малых А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Считает, что определить проводится ли процессуальная проверка или опрос на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № возможно только при рассмотрении жалобы по существу. Вместе с тем указывает на то, что у Щ отобрано объяснение в порядке ст. 144 УПК РФ, что подтверждает факт проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, выражает мнение, что причинение ущерба конституционным правам и свободам Щ выразилось в вызове последнего в правоохранительные органы для дачи объяснений, считает, что отказ должностного лица предоставить сведения о предмете проводимой проверки является существенным нарушением права лица в отношении которого проводится проверка, так как опрашиваемое лицо лишено права на защиту. Просит постановление отменить. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Малых А.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, постановление отменить, материалы дела направить в суд для рассмотрения жалобы по существу.

Прокурор Сергеева С.В., полагая, что жалоба заявителя содержит все необходимые сведения, считала необходимым обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии принятия. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в случаях, когда она не содержит необходимых сведений (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). 

В рассматриваемом случае жалоба, поданная в суд первой инстанции, вопреки обжалуемому постановлению, содержит все необходимые сведения: 

данные о лице, подавшем жалобу, его процессуальном положении и месте нахождения, 

сведения о конкретных должностных лиц, чьи действия обжалуются,

предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в виде незаконных, по мнению заявителя, действий указанных в жалобе должностных лиц, 

в чем выразилось нарушение Конституционных прав Щ 

полномочия представителя подтверждаются соответствующими документами, 

подпись лица, подавшего жалобу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката не содержит недостатков, которые бы препятствовали ее рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить в соответствии с п. 1, 2 ст. 389. 15 УПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2018 г. о возвращении жалобы адвоката Малых А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков отменить с передачей дела на новое рассмотрение со стадии принятия в тот же суд.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий