ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2019 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Мороховец О.А.,

при секретаре

с участием 

правонарушителя

инспектора ОБ ДПС ОГИБДД

ГУМВД России по СК

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, пенсионера, детей на иждивении не имеющего, имеющего высшее образование, не работающего зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

дата в 13 часов 55 минут в районе 

<

адрес> на 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Кия Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, допустил наезд на автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поступило из ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в Промышленный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что он, дата в 13 часов 55 минут в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Кия Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указал, что не почувствовал повреждения транспортного средства.

Инспектор по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата., объяснениями ФИО4 от дата, заявлением ФИО4 от дата, объяснениями ФИО2 от дата.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ���������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????

Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, влияние наказания на его исправление. 

Смягчающим вину обстоятельством суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО2 в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановления ПВС РФ от дата №) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от дата №-О-О, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

В судебном заседании установлено, что в действиях формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств и характера его совершения, роли правонарушителя, а также незначительного размера вреда и отсутствия наступления каких-либо серьезных последствий, сам факт оставления водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не представляет существенной угрозы охраняемым общественных отношениям в области дорожного движения и не влечет за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на загруженном машинами проезде, повреждения на автомобиле потерпевшего незначительные, ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал, нуждается в автомобиле для выполнения условий заключенных им гражданско-правовых договоров, посещения медицинских учреждений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст. 2.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ______________ / О.А. Мороховец/