дело №2-639/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратился с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ0284723857 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0284723857), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №—ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 139561,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 139561,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 139561,00 руб. и судебные расходы по делу в размере 3991,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца относительно заочного производства, неявки ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mazda 3 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Ф6, под управлением Ф4

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ф1, управлявший автомобилем HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ф5, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №ХХХ0284723857.

При этом водитель Ф1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

<

дата> Ф6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае от 

<

дата> размер страхового возмещения составил 138661 руб.

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило Ф6 сумму страхового возмещения в размере 138661 руб. 

Таким образом, истцом доказана обоснованность заявленного им регрессного требования в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 138661 руб. Оснований для взыскания с ответчика суммы в большем размере не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и сумма судебных расходов, понесенных истцом в размере 3973 руб., пропорционально взысканной сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 138661 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3973 руб., всего 142634 руб. В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 20 октября 2023 года.

Судья: Е.П. Сапарова