УИД 39RS0001-01-2024-007270-87

Дело № 2-376/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО СК «Сбербанк страхование», первоначально обратился в Ленинградский районный суд гор. Калининграда с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика сумму в размере 92259,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 968 руб.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно акту от 

<

Дата>, составленному ООО «Лучший дом в Ленинградском районе», произошло залитие 

<

Адрес>.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК» Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 92259,50 руб.

Выплатив страховое возмещение, к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества – к ответчику.

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного Обществу вреда, однако ущерб не был возмещен.

Определением Ленинградского районного суда 

<

Адрес> от 

<

Дата> гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» передано в Светлогорский городской суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 69).

<

Дата> материалы настоящего гражданского дела приняты к производству Светлогорского городского суда Калининградской области

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк страхования» (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердил, что 

<

Дата> произошел залив его квартиры. Ущерб, причиненный заливом, был возмещен его страховой компанией.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения (квартиры) 

<

№> (общей площадью 63,4 кв.м., КН 

<

№>) 

<

Адрес> 

<

Адрес> с 

<

Дата> является ФИО1 (л.д. 57)

Собственниками жилого помещения общей площадью 63 кв.м., КН 

<

№> (

<

Адрес> 

<

Адрес> в 

<

Адрес> с 

<

Дата> являются ФИО2 (242/300 доли в праве общей долевой собственности), 

<

ФИО>7 (29/300), 

<

ФИО>8 (29/300) (л.д. 62).

<

Дата> произошло залитие 

<

Адрес> из 

<

Адрес>.

Согласно актам 

<

Дата> и 

<

Дата>, составленным ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» следует, что по состоянию на 

<

Дата> в коридоре 

<

Адрес> наблюдаются следы влаги на стене, оклеенной обоями (1 кв. м.), напротив ванной комнаты. Дверь в ванной комнате разбухла внизу. Ламинат, уложенный на полу, перед дверью в жилую комнату и дверью в комнату, имеет следы деформации (2 кв.м.) Квартира находится в стадии косметического ремонта. Причина залития: предположительно - некачественная спайка трубопровода ППР горячего водоснабжения вышерасположенной выше 

<

Адрес>, который проходит под стяжкой пола 

<

Адрес>. (л.д. 80). По состоянию на 

<

Дата> при входе в комнату, в дверном проеме, не дверных откосах, внизу, наблюдается деформация (в виде трещин, разбухания). В комнате, на стене, оклеенной обоями, наблюдаются сухие следы серого цвета (2 кв.м.). Причиной затопления является вышерасположенная 

<

Адрес>, предположительно, некачественная спайка трубопровода ППР горячего водоснабжения, который проходит под стяжкой пола 

<

Адрес>. Залитие произошло 

<

Дата> Звонки в Управляющую компанию на ремонт водонапорных и канализационных труб, а также сантехнического оборудования не поступали. Трубопровод общего пользования ХВС и канализации находится в исправном, рабочем состоянии (л.д. 79).

На момент залива 

<

Адрес> была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в соответствии с заключением кредитного договора от 

<

Дата> 

<

№>) по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) 011 ЦН 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. 15).

<

Дата> ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 43).

Согласно заключению 

<

№>, составленному оценщиком ООО «ЛАТ Ассистанс», итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события, элементам объекта оценки, без учета физического износа, составляет 92259,50 руб., с учетом физического износа – 90221,63 руб. (л.д.32).

Страховыми актами от 

<

Дата> и от 

<

Дата> произошедший залив признан страховым событием, размер страховой выплаты определен в размере 92259,50 руб. и 974,50 руб. (л.д. 37, 41).

Платежными поручениями от 

<

Дата> ФИО2 переведены денежные средства в размере 92259,50 руб. (платежное поручение 

<

№>), 

<

Дата> – 974,50 руб. (

<

№>).

В добровольном порядке возмещение ущерба ответчиком не произведено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку факт залива и вина в причинении ущерба ответчиком не оспорена, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ФИО1, собственника квартиры, из которой поступала вода в квартиру потерпевшего, поскольку обязанность содержать в надлежащем состоянии инженерное и сантехническое оборудование квартиры, в силу закона, возложена на собственника данного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере – 92259,50 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2 968 руб., подтвержденные платежным поручением от 

<

Дата> 

<

№> (л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт 

<

№> в пользу общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» ИНН 

<

№> денежные средства в размере 92259,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2968 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>

Судья: О.В. Севодина