Дело № 2-226/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 февраля 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что по договору займа № от 16.05.2013 ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» предоставило ответчику заем в размере 1220000 руб. на срок до 30.04.2018 под 13,35% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> под залог данной квартиры. В настоящее время владельцем закладной является истец. С июня 2015 года ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом. 06.09.2016 истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по договору, однако указанное требование исполнено не было. Задолженность на 06.10.2016 составляет 1389068,89 руб., в том числе основной долг 1152997,83 руб., начисленные проценты за пользование займом 186816,52 руб., пени 49254,54 руб. Согласно отчету об оценке квартиры от 28.10.2016 рыночная стоимость квартиры составляет 1643000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 06.10.2016 в размере 1389068,89 руб., в том числе основной долг 1152997,83 руб., начисленные проценты за пользование займом 186816,52 руб., пени 49254,54 руб.; проценты за пользование займом по ставке 13,35% годовых, начиная с 07.10.2016 по день вступления решения суда в законную силу; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив ее начальную продажную цену в размере 1314000 руб.; расторгнуть договор займа № от 16.05.2013 с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 153).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации по месту жительству (л.д. 54) и месту пребывания (л.д. 47об), мер к получению судебных повесток не предприняла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», привлеченного к участию в деле определением суда от 29.12.2016 (л.д. 111об), в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 128), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 129).

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) 16.05.2013 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1220000 руб. до 30.04.2028 под 13,35% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2220000 руб. с ежемесячными платежами в размере 15214 руб., совершаемыми не позднее последнего числа каждого месяца. Способы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору - залог приобретаемой квартиры, страхование (л.д. 18-30). Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при нарушении срока возврата кредита и/или процентов по кредиту (л.д. 22).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежным поручением № от 16.05.2013 (л.д. 44).

19.06.2013 за ответчиком ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №) (л.д. 39, 40).

В настоящее время владельцем закладной является истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (л.д. 129, 133-143).

Согласно расчету исковых требований последний платеж в погашение долга по договору займа был совершен ответчиком 27.11.2015 в размере 7850 руб. (л.д. 6об).

13.09.2016 истец направил ответчику письмо-требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 41-43).

По состоянию на 06.10.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 1389068,89 руб., в том числе основной долг 1152997,83 руб., начисленные проценты за пользование займом 186816,52 руб., пени 49254,54 руб. (л.д. 6).

Наличие задолженности перед истцом в указанном размере ответчиком не оспорено, доказательства неисполнения обязательств перед истцом по уважительным причинам в суд ответчиком не представлены.

Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в правильности расчета не имеется, приведенные в них данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами договора займа, в том числе в части ставки процентов, размера неустойки. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1389068,89 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы долга, начиная с 07.10.2016 на сумму основного долга, размер которого на 07.10.2016 составляет 1152997,83 руб., ответчик должен уплачивать истцу проценты за пользование кредитом по ставке 13,35% годовых по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит Федеральный залог «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст. 54.1).

В судебном заседании установлено, что с ноября 2015 года по настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Сумма неисполненного обязательства на текущий момент превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки - более трех месяцев.

Следовательно, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору не является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества. Поэтому суд, оценивая допущенное ответчиком нарушение основного обязательства как существенное, считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предмет залога - квартира по адресу: 

<

адрес> - при оформлении закладной был оценен в размере 2220000 руб. на основании отчета об оценке от 29.04.2013 (л.д. 32).

Согласно подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет ЗАО «Международный центр оценки» об оценке от 28.10.2016, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на 27.10.2016 составляет 1643000 руб. (л.д. 67-97). Данный отчет ответчиком не оспорен, принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как он соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что с момента проведения оценки квартиры перед оформлением закладной прошло длительное время (более трех лет), суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться на основании отчета об оценке, представленного истцом.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что при определении начальной продажной цены необходимо уменьшить на 20% стоимость, определенную оценщиком. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, только в том случае, если между сторонами имеется спор по стоимости имущества. При отсутствии спора данное правило не применяется. Представленный истцом отчет ЗАО «Международный центр оценки» об оценке от 28.10.2016 ответчиком не оспорен, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора по начальной продажной цене квартиры в судебном заседании.

Поэтому суд считает возможным обратить взыскание на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1643000 руб.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором займа № от 16.05.2013 предусмотрено право займодавца требовать расторжения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренного договором (подп. «б» п. 4.4.3).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату займа и оплате процентов за пользование займом, договор займа подлежит расторжению с момента вступления решения суда в законную силу (п. 3 ст. 453 ГК РФ). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21145 руб. (л.д. 3). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме данные судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по договору займа № от 16.05.2013 в размере 1389068,89 руб. по состоянию на 06.10.2016, в том числе основной долг - 1152997,83 руб., начисленные проценты за пользование займом - 186816,52 руб., пени - 49254,54 руб., а также проценты за пользование займом по ставке 13,35% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 07.10.2016 по день вступления решения суда в законную силу.

Указанные суммы подлежат уплате ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» из стоимости заложенного имущества (квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>).

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1643000 руб.

Расторгнуть договор займа № от 16.05.2013, заключенный между ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21145 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев