Судья Зуев Н.В. дело № 7-3/2024

№ 5-34/2023

67RS0013-01-2023-000701-12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 января 2024 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника Сумариной В.С. на постановление судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 01 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

названным постановлением судьи Ельнинского районного суда Смоленской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобах в Смоленский областной суд ФИО1 и его защитник адвокат Сумарина В.С. просят постановление судьи отменить, возвратить дело судье на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований. В обоснование указывают на то, что суд в нарушение требований законодательства рассмотрел дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие его защитника, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, обоснованного плохим самочувствием ФИО1 и необходимостью медицинской помощи, с последующим представлением подтверждающих документов, а также занятостью защитника. Судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства не подтверждают факта ДТП. Потерпевший ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сам упал с велосипеда на проезжую часть, а не был сбит автомобилем, что могут подтвердить сестры К., являвшиеся пассажирами автомашины под управлением ФИО1 Судом не устранены противоречия между актом осмотра транспортного средства от 05.09.2023 г., в котором содержится информация о наличии следов краски от велосипеда на передней арке крыла с правой стороны автомобиля ФИО1 при том, что в рамках административного расследования велосипед не осматривался, и со слов инспектора ГИБДД повреждений на автомобиле обнаружено не было и показаниями свидетеля П. о том, что со слов сотрудников ГИБДД никаких повреждений на автомобиле ФИО1 нет. Кроме того, судом не разрешено ходатайство об истребовании из Ельнинской МБ результатов медицинского освидетельствования ФИО2. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда потерпевшему. Судом не допрошены очевидцы происшествия, установленные стороной защиты. Выводы суда не основаны на совокупности исследованных доказательств, надлежащая оценка которым не дана, в связи с чем они не могут быть признаны достаточными и достоверными. 

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Сумариной В.С., поддержавших доводы жалоб, возражения потерпевшего ФИО2 против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2023 года в 06 часов 00 минут на 53 км. автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил наезд на велосипедиста ФИО2, причинив ему телесное повреждение в области левого тазобедренного сустава, после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не вызвав скорую медицинскую помощь потерпевшему и полицию. 

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 21.11.2023 г.; заявлением дежурного врача С. в отделение полиции по Ельнинскому району о доставлении ФИО2 в больницу; схемой места происшествия, протоколом осмотра места происшествия; письменными объяснениями ФИО2 от 04.09.2023 г., подтвержденными в суде о том, что в указанное в протоколе время и месте ехал на велосипеде, почувствовал удар сзади велосипеда, отчего упал на дорогу, к нему подходил мужчина, спрашивал о самочувствии, после чего автомашина уехала в сторону г. Починок; письменными объяснениями свидетеля П. от 04.09.2023 г., подтвержденными в суде, о том, что ей позвонил муж ФИО2 и сообщил, что его сбила машина, когда она с братом мужа П. приехали на место ДТП он находился на обочине, посте чего они отвезли его в больницу, где его госпитализировали; письменными объяснениями свидетелей П. и С. от 04.08.2023 г. и 05.09.2023 г.; актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 05.09.2023 г., согласно которому на автомашине «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на передней арке крыла с правой стороны обнаружены следы краски от велосипеда; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.09.2023 г., в котором зафиксировано повреждение велосипеда «Стелс» в виде деформации заднего колеса; заключением эксперта от 18.10.2023 г., согласно которому у ФИО2 установлен ушиб левого тазобедренного сустава и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, другими материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены с соблюдением Закона, и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не признал, пояснил, что наезд автомобилем на потерпевшего ФИО2 не совершал, участником ДТП не являлся. ФИО2 упал с велосипеда самостоятельно, а он остановился перед велосипедистом примерно в 10 метрах. Вместе с тем, данные объяснения являются противоречивыми, непоследовательными и опровергаются не только совокупностью выше приведенных материалов дела, но и письменными объяснениями ФИО1 от 04.09.2023 г., в которых он не отрицал возможного наезда автомобилем на лежачий велосипед ФИО2, что в соответствии с положениями пункта 1.2 ПДД РФ также признается дорожно-транспортным происшествием. 

Вышеуказанные объяснения и доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся участником ДТП и не совершал наезд автомобилем на потерпевшего ФИО2, никакими доказательствами по делу не подтверждаются и полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Сомнений о факте совершения ДТП с участием автомашины ФИО1 не возникает, поскольку помимо указанных доказательств, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении установлено повреждение велосипеда, на котором передвигался потерпевший ФИО2, а на передней арке крыла с правой стороны автомашины «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> имеются следы краски от велосипеда. Кроме того, как следует из заключения эксперта № от 18.10.2023 г.. выполненного судмедэкспертом ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» А., ФИО2 причинено телесное повреждение в виде ссадины в области левого тазобедренного сустава, которое образовалось от действия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных при описанной выше дорожной обстановке. Следовательно, ФИО1, управлявший данным транспортным средством, и ФИО2, передвигавшийся на велосипеде «Стелс», являлись участниками ДТП. 

Таким образом, поскольку ФИО1 являлся участником ДТП, он в силу требований пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ обязан был оставаться на месте совершения ДТП до прибытия сотрудников полиции. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 принимал участие при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции 29.11.2023 г., давал объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения, имел возможность представлять суду доказательства, его ходатайство и ходатайство его защитника об отложении рассмотрения дела были рассмотрены судьей в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ и в их удовлетворении было отказано. При этом нарушений требований КоАП РФ судьей не допущено. Вывод об отказе в отложении рассмотрения дела на иную дату судьей мотивирован и является правильным, поскольку в подтверждение необходимости отложения судебного заседания на иную дату не представлены оправдательные документы, в частности, о занятости защитника в рассмотрении другого дела, а также невозможности участия ФИО1 при рассмотрении дела в назначенную судьей дату по состоянию здоровья. Представленная справка о посещении ФИО1 врача-терапевта сама по себе не свидетельствует о его невозможности участвовать в судебном заседании 01 декабря 2023 г., поскольку не всякое заболевание или расстройство здоровья могут препятствовать такому участию. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ФИО1, принимавший участие при рассмотрении дела в суде 29.11.2023 г., был надлежаще извещен о рассмотрении настоящего дела 01.12.2023 г. в 10.00 часов. Об этом также свидетельствует факт подачи названного ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судьей было отказано.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела разрешены судьей районного суда 01 декабря 2023 г. и дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, учитывая также необходимость соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, которые истекали 04.12.2023 г., нарушений норм процессуального закона судьей районного суда не допущено.

Прочие доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерно содеянному, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует целям его назначения, обеспечивает баланс публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения. 

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, который является более суровым наказанием, ограничивающим гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица на свободу передвижения, приведет к ухудшению его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах считаю постановление судьи от 01 декабря 2023 г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

постановление судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 01 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Сумариной В.С. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле