Дело № 22-2268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 21.04.2022 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужденный 

- 28.03.2024 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с полным присоединением дополнительного наказания, не отбытого по приговору от 21.04.2022 года - к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 месяц 6 дней (снят с учета УИИ по отбытию наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, и в данный срок зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.03.2024 года.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО7, просившей об изменении приговора путем назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор отмене либо изменению не подлежащим,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, наличие альтернативных видов наказания в санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ, находит необоснованным назначение судом наказания в виде лишения свободы и неприменение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Также ссылается, что ФИО1 полностью отбыл наказания в виде обязательных работ, нарушений не допускал.

Утверждает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 при наличии на иждивении двух малолетних детей может поставить его семью в крайне тяжелое положение. Отмечает, что суд не отразил в приговоре вопрос о возможности отсрочки отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения его младшим ребенком возраста 14 лет.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, считает, что суд назначил ему несправедливое, максимально возможное наказание в виде лишения свободы.

Автор жалобы настаивает, что суд оставил без внимания положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку не учел все положительные данные об его осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие малолетних детей, которые останутся без материальной поддержки и без должного воспитания.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, полагает, что суд не привел мотивов, свидетельствующих об отсутствии возможности применения статей 64 и 73 УК РФ и исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Обращает внимание, что его положительно, в том числе как заботливого отца, характеризует сожительница ФИО5, которой в его отсутствие в связи с отбыванием наказания будет трудно воспитывать и содержать детей. 

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ или наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости приговора суда 

Согласно представленным материалам после окончания предварительного расследования в сокращенной форме дознания данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного постановления, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств суд обоснованно, исследовав и оценив в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ указанные в обвинительном постановлении доказательства, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре. 

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы положительно, ранее судим, полностью признал вину, заявил о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством совершение впервые преступления небольшой тяжести суд допустил противоречие, поскольку ФИО1 преступление по настоящему делу совершил, имея судимость.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вносит изменение в приговор в указанной части в соответствии с ч. 1 ст. 389.24, поскольку не может ухудшить положение осужденного, учитывая отсутствие апелляционного представления. 

Кроме того, суд отразил в приговоре и о неустановлении отягчающих обстоятельств, что, безусловно, учтено при назначении наказания, определении его вида и размера. 

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. 

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усмотрел, при этом апелляционная инстанция отмечает, что признание в качестве таковых обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом личности осужденного, который на момент исследуемых судом событий был судим за однородное преступление, новое преступление совершил в период исполнения наказания по приговору от 21.04.2022 года, а предыдущее наказание, не связанное с изоляцией общества, не обеспечило исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения указанных целей наказания только при назначении его основного вида как лишение свободы в условиях реального исполнения и отсутствии оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам осужденного, указанное наказание назначено ему не в максимальном размере.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное основное наказание до трех лет лишения свободы, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, у суда не было оснований для обсуждения и решения вопроса о возможности снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем. Вместе с тем, основания для применения данной нормы у суда отсутствовали, принимая во внимание сведения, согласно которым ФИО1 не относится к лицам указанной категории, поскольку не является единственным родителем, а его малолетние дети находятся на попечении матери ФИО5, о чем сам осужденный отмечает в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно как колония-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями уголовного закона при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым признать его нельзя, в этой связи данное наказание является справедливым.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья