Дело № 10-2629/2023 Судья Меркулова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 мая 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием: 

прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Карадобри О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Решетова П.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 05 апреля 2018 года Советским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлениями Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 августа 2019 года и 11 ноября 2020 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц;

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления защитника – адвоката Карадобри О.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления 30 апреля 2022 года в г. Катав-Ивановске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Решетов П.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, сразу же с начала проведения в отношении него проверочных мероприятий признавал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, положительно характеризуется. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшив срок обязательных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Вместе с тем, суд ошибочно указал в тексте приговора о том, что санкция ч.1 ст.306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ, где указаны основания применения особого порядка принятия судебного решения по делам о преступлениях только небольшой или средней тяжести.

Допущенная судом ошибка в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ оценил в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных, а не обязательных работ на срок 250 часов суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Принимая во внимание, что в часах исчисляется только такой вид наказания как обязательные работы, в резолютивной части приговора указано о назначении наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав в его описательно-мотивировочной части о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, что улучшает его положение. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, предоставление письменных объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> состояние здоровья. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Те обстоятельства, на которые адвокат ссылается как на основание для смягчения наказания, учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку¬щих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотре¬нии дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что санкция ч.1 ст.306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; 

- в его описательно-мотивировочной части указать о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов, вместо ошибочного – в виде исправительных работ на срок 250 часов. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Решетова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья