Дело №

(сл. №)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Орехово-Зуево 24 мая 2018 г.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Тихонова В.А.,

государственного обвинителя – ст. помощника Орехово-Зуевского гор. прокурора Будаевой Н.Б. 

защитника – адвоката МОКА Орехово-Зуевского филиала Ореховой А.А., представившей удостоверение № 8781 и ордер № 175670, 

при секретаре Тинаевой О.Н.

С участием подсудимого ФИО2,

С участием представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО8, а также потерпевшего ФИО8 

Рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гр. РФ, уроженца г. ФИО7-

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7-Зуево, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование - 

<

данные изъяты> холостого, иждивенцев нет, не работающего, военнообязанного (ограниченно годный), ранее судимого: 1) 

<

данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ст. 162 ч.2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> точное время не установлено, он находился в магазине № 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции из вышеуказанного магазина. С целью реализации своего преступного умысла, в указанное время, точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, он взял со стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку вина марки 

<

данные изъяты> принадлежащую 

<

данные изъяты> которую спрятал под свою куртку и направился к выходу из магазина. Однако, его преступные действия были замечены сотрудником охраны вышеуказанного магазина - ФИО8, который подошел к нему и потребовал вернуть неоплаченный товар, на что он ответил отказом и вышел из магазина, а ФИО8 проследовал за ним, требуя от него вернуть неоплаченное имущество магазина. Тогда он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> точное время не установлено, находясь у магазина № 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> с целью удержания похищенного, достал из кармана одежды имевшийся у него туристический нож и, демонстрируя этот туристический нож, стал угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья к ФИО8, который испугавшись за свою жизнь и здоровье, отошел от него, а он в это время с похищенной бутылкой вина марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 540 рублей 38 копеек без учета НДС и торговой наценки, принадлежащей 

<

данные изъяты>», с места преступления скрылся, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Судом исследованы доказательства:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал по ст. 162 ч.2 УК РФ, которой там нет вообще, есть максимум ст. 161 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин 

<

адрес> с целью украсть вино. Подошел к стеллажам, взял две бутылки вина, положил за пазуху. Тут охранник подошел. Он одну бутылку выложил. Тот говорит : «Догоню, убью!» Он побежал, упал, стал вставать, сказал охраннику: «Не подходи ко мне, больше не зайду в этот магазин» И всё. Охранник достиг его за пределами магазина, угрожал ему, что убъет, переломает все ноги. Он воспринял это реально. Нож у него был складной туристический, который не доставал и который изъяли, он выдал добровольно сотруднику полиции. Во дворах к нему подъехал автомобиль, подошел сотрудник полиции, предложил всё выдать. Он выдал нож и бутылку вина. Он сел в машину, где был ФИО8 и в «

<

данные изъяты> потом все выложили на стол. Раньше он не знал ФИО8 и не знает, почему тот говорит про нож, может оперуполномоченные подсказали. Хищение вина признает, но потерпевший его не догнал. В ходе расследования он говорил про угрозы охранника, не знает, почему следователь не записал.

По ходатайству гособвинителя, в силу существенных противоречий, оглашены в суде показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, который в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес> Находясь в магазине, он решил похитить две бутылки вина. Взяв со стеллажа две бутылки вина, название которых он не помнил, он спрятал их себе под куртку. После этого еще некоторое время он походил по магазину, чтобы не вызывать подозрения. Затем к нему подошел охранник и он понял, что его увидели, как он убирал бутылки и демонстративно перед охранником вытащил одну бутылку вина и положил её на стеллаж. Сказав охраннику, что у меня больше нет ничего, он направился к выходу. Выйдя из магазина, он увидел, что за ним кто-то бежит. Поняв, что за ним бежит охранник, он побежал в сторону своего дома. По дороге он поскользнулся, перебежав проезжую часть 

<

адрес>, и упал. В этот момент охранник перебегал дорогу. Поднявшись, он крикнул охраннику, который в этот момент перебегал проезжую 

<

адрес> года за ним, чтобы тот отстал от него и в магазин этот он больше не вернется, после чего он побежал дальше, а охранник перестал его преследовать. Дойдя до двора 

<

адрес> г. ФИО7-

<

адрес>, перед ним остановился автомобиль, из которого вышел ранее ему незнакомый мужчина, который впоследствии оказался сотрудником полиции ФИО3, а в машине сидел охранник, который его преследовал. Мужчина показал ему удостоверение сотрудника полиции и спросил у него, где вино, после этого он выдал тому бутылку вина, которая находилась при нем. Также он выдал сотруднику полиции нож, который находился у него при себе и лежал в кармане. Затем сотрудник полиции посадил его в машину и привез обратно в магазин. Охраннику магазина он не угрожал и нож он не доставал. Он похитил бутылку вина и после этого убежал от охранника. (№

Заявление ФИО8, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, с целью открытого хищения чужого имущества, снял с торгового прилавка товар магазина № на сумму 540 рублей 38 копеек без учета НДС и торговой наценки и пытался вынести из магазина, при этом угрожая ножом сотруднику охраны магазина. (№).

Заявление ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где он работает охранником, попытался похитить из магазина 2 бутылки вина, и при попытке остановить неизвестного, последний оставил 1 бутылку вина на прилавке, а со второй бутылкой выбежал за линию касс и на улице при задержании достал нож, и данным ножом стал угрожать ФИО8, который испугавшись за свои жизнь и здоровье вернулся в магазин. №

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО7-

<

адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты 1 бутылка вина марки «

<

данные изъяты>», туристический нож, диск с видеозаписью. (

<

данные изъяты>

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком по событиям ДД.ММ.ГГГГ Он работал охранником в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте в магазине, кассир ему сказала, что в зале молодой человек совершил хищение вина и одну бутылку ФИО4 при нем выложил на стеллаж, со второй тот вышел через кассовую зону, не вернув и не заплатив. Он в дверях сказал: «Верни бутылку!», ФИО4 ответил «Щас! Щас!», вышел и побежал. Он за тем побежал. ФИО4 споткнулся и, упал и он тоже упал. Когда вставали вместе, то ФИО4 сказал: «Отойди!, Зарежу! И нож в руках держал. Он видел лезвие. Он естественно, пошел обратно, т.к. из-за бутылки вина он не герой, чтобы нарываться на нож. У магазина стоял мужчина- сотрудник полиции, которому он сказал про нож. Тот сказал, садись в машину и поехали догонять ФИО4. На машине они догнали ФИО4. Сотрудник- ФИО12 вышел из машине, показал удостоверение ФИО4, тот выдал нож и бутылку вина. Вернулись на машине в «

<

данные изъяты>», все выложили на стол. ФИО4 не пояснял, зачем с собой нож носил. 

Протокол очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО8, где потерпевший ФИО8 подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего, о хищении ФИО2 бутылки вина и угрозе ему ножом со стороны последнего. №).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2, защитника ФИО7 был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что объектом осмотра является диск, упакованный в бумажный конверт белого, с рукописной надписью, выполненной синими чернилами «

<

данные изъяты> с записью события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ магазин № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Диск круглой формы, светло-коричневого цвета, изготовлен из пластмассы. При включении диска в читающее устройство компьютера появляется окно автозагрузки, где показаны 2 файла с видеозаписью. Видео файл записан с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной на в торговом зале магазина №, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по торговому залу к алкогольной продукции проходит ФИО2, после чего ФИО2 подходит к витрине с алкогольной продукцией, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> берет с витрины 2 бутылки с жидкостью и убирает данные бутылки под куртку. Далее ФИО2 направляется к выходу из магазина, к ФИО2 подходит сотрудник охраны магазина, ведется диалог, после чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> достает из-под куртки 1 бутылку с жидкостью и ставит на витрину. Вторую бутылку с жидкостью, которую ФИО2 взял с витрины с алкогольной продукцией, ФИО2 не возвращает, после чего выходит из магазина и за ним следует сотрудник охраны магазина. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> запись прекращается. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО7 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он пришел в магазин № по адресу: 

<

адрес> где похитил 1 бутылку вина. №

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2, защитника ФИО7 была осмотрена бутылка вина марки «

<

данные изъяты>». Участвующий в осмотре предметов обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Ореховой А.А. пояснил, что представленную на осмотр бутылку вина он узнает, как ту, которую он похитил из магазина ДД.ММ.ГГГГ. №

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2, защитника ФИО7 был осмотрен туристический нож, состоящий из клинка, ограничителя и рукояти, наибольшая длинна в сложенном виде составляет 125,0 мм, в разложенном виде -205,5 мм. Клинок осматриваемого ножа однолезвийный с двусторонней заточкой, имеет выпуклый обух. изготовлен из металла серого цвета, притягиваемого к магниту. Наибольшие размеры клинка: длина -80,5 мм, ширина – 12,5 мм, толщина обуха клинка- 2,7 мм. На правой голомени клинка имеются маркировочные обозначения. Клинок крепится к рукояти при помощи поворотной оси. Ограничитель ножа изготовлен из металла. Рукоять ножа коробчатого типа, фигурной формы, изготовлена из 2 металлических пластин. На левой и правой сторонах рукояти имеются накладки фигурной формы. Поверхности ножа гладкие, на металлических участках полированные. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Ореховой А.А. пояснил, что осматриваемый туристический нож принадлежит ему. Данный нож находился у него ДД.ММ.ГГГГ в кармане одежды и этот нож он выдал в магазине при задержании. №

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает в должности директора магазина 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Потерпевший ФИО8 на тот момент работал у них охранником, сейчас не работает. Где-то около 

<

данные изъяты> пришел свидетель –сотрудник полиции и привёл подсудимого, положил на стол бутылку вина и складной нож, сказал, что было совершено хищение. Затем прибежал ФИО8, сказал, что одну бутылку он забрал у подсудимого, а вторую тот не отдал и вышел из магазина. ФИО8 догнал и пошел обратно. Что там между ними произошло, не знает, ФИО8 сказал, что упал якобы и не смог отнять бутылку вина, поэтому вернулся. Всё это видел сотрудник полиции, который предложил помочь, догнали и задержали подсудимого. Сотрудник полиции завёл подсудимого в подсобное помещение магазина. По видео потом она видела, что подсудимый вышел из магазина с бутылкой ФИО8 сказал, что подсудимый угрожал ему ножом. Вызвали наряд полиции. Товар им вернули, ущерба нет. Надо помиловать и не наказывать строго.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> г., дату точно не помнит, 

<

данные изъяты> часов на своем личном автомобиле он прибыл в магазин «

<

данные изъяты> в г. 

<

адрес> Был в ребенком, 3,5 года. Он увидел, как из магазина выбегает подсудимый, а за тем бежал охранник магазина. Было видно, что охранник догоняет подсудимого, у которого он ничего не видел. Когда охранник догнал он видел, что опешил как бы и в сторону отошел, произошел диалог 3 секунды какой-то. Охранник вернулся и сказал, что подсудимый похитил алкогольную продукцию, достал ножик и он испугался. Он сел в свою машину с охранником и поехали за подсудимым, догнали, Он вышел, представился сотрудником полиции, спросил: есть ли колюще-режущие предметы. Подсудимый сказал, что есть ножик в кармане. Он попросил передать, тот отдал нож и бутылку вина. Он попросил присесть в машину и проследовать в магазин, где уже писали заявление о хищении. Он попросил вызвать наряд полиции. ФИО8 рассказал, что заподозрил подсудимого в хищении алкогольной продукции, тот побежал, когда догнал, тот вытащил нож, сказал, что-то вроде: «Убью и не приду больше в магазин!» ФИО8 испугался и ФИО4 бутылку не отдал. Он не спрашивал у ФИО4 почему тот угрожал охраннику и ФИО4 сам ему достал нож из кармана, из-за пазухи бутылку вина. Нож и бутылку он оставил на столе в магазине.

Про нож известно со слов ФИО8 и сам ножа в руках ФИО4 не видел, когда ФИО8 бежал за тем, но было видно, что ФИО8 бежал уверенно, потом отошел назад и с 30 метров ему не было видно ножа. ФИО4 шел счастливый с бутылкой домой и переговаривался по телефону с кем-то.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> является туристическим ножом (соответствует ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия».), изготовленным промышленным способом, и к категории холодного оружия не относится№)

Заключение амбулаторной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, в момент инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

В настоящее время по психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может нести ответственность за содеянное, может участвовать в дальнейших следственных действиях по уголовному делу. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. № Суд согласен с мнением комиссии врачей, т.к. нет оснований сомневаться в этом.

Таким образом, оценивая выше исследованные доказательства в их совокупности между собой и достаточности, суд считает, что действия органами предварительного расследования квалифицированы необоснованно и неправильно по ст. 162 ч.2 УК РФ. Так, ФИО2 обвиняется в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд считает, что была угроза опасная для жизни или здоровья, после совершенного хищения вина, как средство его удержания, после попытки потерпевшего ФИО8 вернуть неоплаченный товар, требуя это и получив отказ с демонстрацией туристического ножа ФИО2 Годность и действительность ножа установлена, но не установлено и не доказано, что ФИО2 намеревался использовать нож для причинения вреда здоровью, чего не делал и нож для этого не использовал, лишь демонстрируя его и тем самым угрожая им. 

Поэтому, суд квалифицирует его действия по ст. 162 ч.1 УК РФ – как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, т.к. потерпевший воспринимал его действия как реальную угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья при его умышленных действиях, направленных на удержание похищенного вина, которое возвращать отказался на требование сотрудника охраны магазина ФИО8

Позицию подсудимого (выше указана), суд признает по общей сути происшедших событий достоверной, но направленной на свою защиту, с целью смягчить наказание за содеянное, т.к. признавая вину частично, признает направленность своих действий на хищение вина, (выше указана), но демонстрацию ножа и угрозу им не признает. Однако, показания потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО8 и свидетеля ФИО3- ст. оперуполномоченного 

<

данные изъяты> последовательны, даны неоднократно (также на очной ставке между ФИО8 и ФИО2), соотносятся между собой и дополняют друг друга, отражая направленность действий ФИО5 на открытое хищение вина и демонстрацию предмета – туристического ножа, с угрозой возможного его применения (как средство удержания похищенного). Что также подтверждено и другими вышеуказанными письменными доказательствами, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания виновности по инкриминируемому деянию. Он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против чужой собственности, данные о личности подсудимого, из которых следует, 

<

данные изъяты> вину свою признал частично. (

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает частичное признание вины, наличие указанных заболеваний и то, что ущерб возвещен, при отсутствии иных тяжких последствий. (ст.61 ч.2 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает: наличие в его действиях особо-опасного рецидива преступлений, так как в установленный период времени совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был дважды судим за совершение умышленного особо-тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы. (ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ).

С учетом изложенного – суд, при назначении наказания, признает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и признает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без штрафа, т.к. не имеет источника дохода. При назначении наказания, учесть положения ст. 68 ч.2 УК РФ – (при любом виде рецидива не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи квалификации его действий). Наказание отбывать в исправительной колонии особого режима, как мужчине, имевшему особо-опасный рецидив преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ – нет. Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304,307, 308 и 309,316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, то есть с 24.05.2018 г. и зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения и нахождения под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ на момент постановления настоящего приговора, то есть с 07.01.2018 г. по 24.05.2018 г. включительно. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда через ФИО7-Зуевский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Тихонов В.А.