Дело № 12-234/17 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 ноября 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю. рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, поскольку водитель автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» ФИО1 не пользовался преимущественным правом движения, поскольку совершал поворот налево со встречной полосы, и должен был уступить ему дорогу. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено должностным лицом ГИБДД и усматривается из материалов административного дела, ФИО5 3 сентября 2017 года в 19 часов 18 минут по ул. Смирнова, 33 в г. Томске, управляя транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный , при выполнении маневра начала движения при пересечении траекторий движения автомобилей, не убедившись в безопасности, не уступил дорогу автомобилю, находящемуся в движении, имеющему преимущественное право движения, в результате чего допустил нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом 70 АБ от 10 сентября 2017 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 по ул. Смирнова, 33 в г. Томске при пересечении траекторий движения автомобилей, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный , находящемуся в движении, имеющему преимущественное право движения; 

- справкой ГИБДД о ДТП от 3 сентября 2017 года, которая отражает время и место события, объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП, указание на нарушение водителем ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ, с приложенной к ней схемой ДТП с указанием места расположения транспортных средств «Kia Rio», государственный регистрационный и «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный ; 

- объяснениями от 3 сентября 2017 года водителей ФИО5 и ФИО1; объяснениями пассажира ФИО2, а также объяснением от 10 сентября 2017 года очевидца ДТП ФИО4 

При этом довод жалобы об отсутствии вины ФИО5 в совершении данного правонарушения, и что п. 8.1 Правил дорожного движения он не нарушал, при управлении автомобилем «Kia Rio» двигался в своей полосе, тогда как автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO» под управлением ФИО1 совершал поворот, судья находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Из схемы ДТП следует, что ФИО5 совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный , находящемся в движении, поскольку данный автомобиль завершал маневр поворота, в то время как автомобиль ФИО5 стоял на обочине, и, начиная движение, именно он должен был уступить дорогу движущемуся автомобилю. 

Тот факт, что автомобиль ФИО5 стоял на обочине, и совершил столкновение начав движение, не отрицалось самими ФИО5 при даче объяснений сотруднику ДПС, а также подтверждается незаинтересованным лицом – очевидцем ДТП ФИО4 

О том, что для трогавшегося с места ФИО5 помеху представлял автомобиль ФИО1, кроме объяснений водителей и очевидцев, свидетельствует и характер повреждений на автомобилях. 

На основании указанных материалов сотрудником ДПС обоснованно были установлены обстоятельства нарушения Правил дорожного движения и вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя ФИО5, создавшего помеху другому участнику движения, в результате чего произошло ДТП, и что подтверждено установленными по делу обстоятельствами, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП, с которой участники рассматриваемого ДТП согласились, каких-либо замечаний, возражений не заявив, о чем свидетельствуют их подписи.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и с очевидностью подтверждают тот факт, что именно ФИО5 допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, и, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху для движения другому транспортному средству. 

Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. 

С учетом изложенного, установив, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства инспектором ДПС определены правильно, а также отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет отмену принятого по делу постановления, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по инспектором по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения. 

Судья: Д.Ю. Мысливцев