Судья Нарожный И.О. Дело № 7п-334/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «29» октября 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника Старыгиной В.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2025 г. Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (сокращённое наименование ПАО «ВымпелКом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, размер которого с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ определён в триста тысяч рублей.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Старыгина В.Ю. просит постановление судьи отменить, производство по этому делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, приводя доводы о рассмотрении настоящего дела, административное расследование по которому фактически не проводилось, с нарушением территориальной и родовой подсудности, о нерассмотрении прокурором ходатайства защитника об истребовании сведений у Роскомнадзора России, непроведении административного расследования в отношении операторов связи, с принадлежащего одному из которых абонентского номера на абонентский номер второго осуществлено телефонное соединение, о невозможности верификации соединения с использованием ИС «Антифрод» на транзитных узлах связи, а также в случае неподключения к системе всех операторов связи, участвующих в прохождении вызова, оператора связи, с абонентского номера которого инициируется вызов, в то время как ООО «МКС», с использованием абонентского номера которого был инициирован вызов, на дату совершения вызова к указанной системе подключён не был, об отсутствии у транзитного оператора связи, каковым в настоящем деле является ПАО «ВымпелКом», обязанности осуществить проверку инициации вызова абонентом с целью верификации вызова и прекращению вызова с использованием подменного номера, поскольку такая обязанность лежит на завершающем вызов операторе, каковым в настоящем деле является ПАО «МТС».

Кроме того, автор жалобы полагает незаконным непринятие судьёй мер к объединению в одно производство двух дел об административных правонарушениях, возбуждённых прокурором в рамках одного надзорного мероприятия, проведённого на основании решения № 30 от 7 августа 2025 г. заместителя прокурора Красноярского края о проведении проверки, в целях назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Кукушкин А.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с абзацами вторым, третьим и четвёртым пункта 10 этой же статьи оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае:

если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации);

если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности по настоящему делу послужили полученные прокуратурой Красноярского края при проведении административного расследования после выявления административного правонарушения на результатам анализа информации, предоставленной ГУ МВД России по Красноярскому краю из материалов уголовного дела, возбуждённого 2 сентября 2024 г. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств ФИО5 с использованием телефонной связи, данные о непрекращении в нарушение приведённых требований Закона о связи инициированного в сети связи иностранного оператора связи China Telecom Global Limited (28/F, Dah Sing Financial Centre, 108 Gloucester Road, Wanchi, Hong Kong) 2 сентября 2024 г. в 6 часов 34 минуты 5 секунд по московскому времени соединения на номер потерпевшей №, сопровождавшегося нумерацией №, относящейся к номерной ёмкости оператора связи ООО «Мобильные коммуникационные системы», в сети связи которого указанное соединение не было зарегистрировано, что свидетельствует об использовании инициировавшим соединение лицом технологии подмены абонентского номера, о непринятии ПАО «ВымпелКом» при осуществлении им пропуска инициированного таким соединением трафика от точки присоединения на международном или междугородном, зоновом или местном уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключённому к сети связи другого оператора связи на территории Российской Федерации, мер к прекращению такого соединения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьёй и приведёнными в вынесенном им постановлении доказательствами, которые были оценены им в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у ПАО «ВымпелКом» обязанности и возможности осуществить прекращение телефонного соединения, поскольку оно в данном случае не являлось оператором связи, на сеть связи которого завершается соединение, со ссылкой в частности на пункт 10 утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2022 г. № 1979 Правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Абзацем первым и подпунктом «а» пункта 7 указанных Правил предусмотрено, что в частности при транзите трафика международного соединения через сеть связи оператора связи указанный оператор связи направляет в систему обеспечения соблюдения требований в момент транзита соединения сведения в том числе об абонентских номерах вызывающего и вызываемого абонентов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела не установлено данных о принятии ПАО «ВымпелКом» всех зависящих от него мер, направленных на выполнение обязанности по прекращению инициированного в сети связи иностранного оператора телефонного соединения, сопровождавшегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, инициирование которого абонентом российского оператора связи не подтверждено, в том числе и предусмотренных указанными в жалобе Правилами.

Вывод судьи о непринятии таких мер соответствует сообщению ФГУП «Главный радиочастотный центр» об отсутствии в системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (ИС «Антифрод») сведений по указанному в обжалованном постановлении телефонному соединению.

При таких обстоятельствах выводы судьи об установлении в деянии ПАО «ВымпелКом» состава административного правонарушения являются правильными, а квалификация такого деяния по ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ верной.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем, доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, были добыты при проведении административного расследования до принятия 7 августа 2025 г. решения заместителя прокурора Красноярского края о проведении проверки в целях оценки деятельности ПАО «ВымпелКом» по соблюдению требований федерального законодательства в области связи. Об этом свидетельствуют в том числе данные о направлении извещения последнего о месте и времени вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащего сформулированное по результатам проведения административного расследования обвинение, 7 августа 2025 г.

Поэтому у судьи районного суда не было оснований полагать, что правонарушение по настоящему делу было выявлено в результате проведения прокуратурой Красноярского края такой проверки как надзорного мероприятия, соответственно для объединения нескольких возбуждённых в отношении ПАО «ВымпелКом» дел об административных правонарушениях в одно производство в целях назначения одного наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы настоящее дело судьёй районного суда рассмотрено с соблюдением требований территориальной и родовой подсудности по месту нахождения Прокуратуры Красноярского края, проводившей по этому делу административное расследование, что согласуется с положениями ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, устанавливающей исключительную подсудность.

Как видно из материалов дела прокуратурой Красноярского края после возбуждения настоящего дела об административном правонарушении 28 июля 2025 г. повторно истребованы от ФГУП «Главный радиочастотный центр» сведения о поступлении от операторов связи информации в ИС «Антифрод», наличие которых было необходимым для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, получение которых, как это видно из материалов дела, требовало значительных временных затрат. Истребование таких данных также и до возбуждения настоящего дела само по себе выводы судьи о проведении по этому делу административного расследования не опровергает.

Заявленное защитником ходатайство об истребовании сведений от ФГУП «Главный радиочастотный центр» проводившим расследование прокурором фактически было удовлетворено, поскольку указанные сведения 28 июля 2025 г. были истребованы, на соответствующее оформленное как требование определение получен ответ.

Фактическое неудовлетворение прокурором ходатайства защитника в части неполучения правовой оценки деянию ПАО «ВымпелКом» от Роскомнадзора России в данном конкретном случае не создало препятствий полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего дела, поскольку такая оценка дана вынесшим постановление о возбуждении дела прокурором и рассмотревшим это дело судьёй.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» оставить без изменения, а жалобу защитника Старыгиной В.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.